Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., залучених із Третьої Дисциплінарної палати членів Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., Іванової Л.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Національного антикорупційного бюро України стосовно судді господарського суду Сумської області Спиридонової Надії Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 липня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) від 16 липня 2019 року (єдиний унікальний номер 7680/0/8-19) на дії судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. під час розгляду справи №______.
Автор скарги зазначає, що суддею Спиридоновою Н.О. під час розгляду зазначеної справи вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу), у зв’язку з чим просив притягнути суддю Спиридонову Н.О. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами Вищої ради правосуддя з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).
Відповідно до статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапраном В.В. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. з огляду на таке.
Автор скарги зазначає, що рішенням Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 19 вересня 2018 року «Про звернення громадянина ОСОБА-1» відмовлено ОСОБА-1 у наданні дозволу на розробку проекту землевідведення для зміни цільового статусу надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Низівської селищної ради Сумського району Сумської області з кадастровим номером ІНФОРМАЦІЯ-1 по вул. Цукровиків, б/н для її купівлі.
20 березня 2019 року Низівською селищною радою Сумського району Сумської області прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером ІНФОРМАЦІЯ-1.
З огляду на те, що внаслідок виконання рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 20 березня 2019 року земельна ділянка з кадастровим номером ІНФОРМАЦІЯ-1 буде поділена та її частинам будуть присвоєні окремі кадастрові номери, що унеможливить придбання у власність такої ділянки ОСОБА-1. ОСОБА-2 на прохання та в інтересах ОСОБА-1 був підготовлений проект позовної заяви до господарського суду Сумської області про оскарження такого рішення.
Враховуючи наявність у ОСОБА-2 сумнівів щодо підсудності вказаного спору, останній звернувся за порадою з цього питання до знайомої – судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О.
7 травня 2019 року під час особистої зустрічі в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: місто Суми, проспект Шевченка, 18/1, ОСОБА-2 запитав у судді Спиридонової Н.О. про можливість оскарження рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 20 березня 2019, на що остання відповіла, що вивчить копії документів, які він надав, та повідомить свою думку. При цьому суддя Спиридонова Н.О. зауважила, що може зробити так, щоб позов потрапив на розгляд саме їй, та попросила зателефонувати через декілька днів.
20 травня 2019 року ОСОБА-2 на прохання судді Спиридонової Н.О. зателефонував їй та запитав, чи дивилася вона надані попередньо документи, на що Спиридонова Н.О. відповіла, щоб ОСОБА-2 готував позов та прийшов до неї в суд 21 травня 2019 року.
21 травня 2019 року у період з 12:30 до 13:00 ОСОБА-2 прийшов до приміщення господарського суду Сумської області, де зустрів суддю Спиридонову Н.О., яка повідомила, що вивчила документи та вважає, що позов підсудний господарському суду Сумської області, і вона готова розглянути справу. При цьому, як і в попередній розмові, суддя Спиридонова Н.О. запевнила ОСОБА-2, що зробить так, щоб справа потрапила на розгляд саме до неї, а тому позовну заяву необхідно залишити їй, а не здавати в канцелярію. Крім того, суддя Спиридонова Н.О. повідомила ОСОБА-2, що за постановлення рішення на користь ОСОБА-1 їй необхідно буде надати неправомірну вигоду, суму якої вона вкаже пізніше. Після цього суддя Спиридонова Н.О. забрала у ОСОБА-2 папку із позовом та доданими матеріалами.
21 травня 2019 року ОСОБА-2 звернувся із заявою до НАБУ про вчинення суддею господарського суду Сумської області Спиридоновою Н.О. злочину.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 травня 2019 року справу №______ за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА-1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області про скасування рішення від 20 березня 2019 року передано судді Спиридоновій Н.О.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 травня 2019 року (суддя Спиридонова Н.О.) прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 5 червня 2019 року.
31 травня 2019 року ОСОБА-2, побачивши в телефоні пропущений виклик від судді Спиридонової Н.О., передзвонив їй, проте відповіді не отримав.
У подальшому, 3 червня 2019 року, близько 10:00 ОСОБА-2 знову передзвонив Спиридоновій Н.О., суддя відповіла, що все там буде добре і їм потрібно зустрітися ввечері, де і коли вона повідомить пізніше.
Того самого дня близько 18:00 суддя Спиридонова Н.О. зателефонувала ОСОБА-2 та сказала, щоб він під’їхав до ІНФОРМАЦІЯ-2, де вона його зустріне.
Приблизно о 18:15 3 червня 2019 року ОСОБА-2 прибув за вказаною адресою, де його зустріла суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. ОСОБА-2 та суддя Спиридонова Н.О. піднялися разом до квартири, де вона проживає, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ-2. Між ними відбулася розмова, під час якої суддя Спиридонова Н.О. запевнила, що в обговорюваній справі все буде добре і вона ухвалить рішення на користь ОСОБА-1. При цьому, маючи на меті отримати від ОСОБА-2 неправомірну вигоду, зазначила, що у цій справі спрощене провадження і рішення буде в одному засіданні, тому 5 червня 2019 року зранку ОСОБА-2 має прийти до неї додому. На зауваження ОСОБА-2 про те, що у попередній розмові вони не домовилися про суму неправомірної вигоди, суддя Спиридонова Н.О. запропонувала назвати суму йому. ОСОБА-2 повідомив, що йому дають п’ять тисяч доларів і одну тисячу він хотів би залишити собі. Суддя Спиридонова Н.О. підтвердила, що погоджується отримати неправомірну вигоду у розмірі чотирьох тисяч доларів США. Крім того, суддя Спиридонова Н.О. повідомила, що якщо питання не вирішиться в середу, то тоді вже ніяк, оскільки переносити засідання на інший день вона не буде, тому що збирається у відпустку.
5 червня 2019 року приблизно о 09:00 ОСОБА-2, прибувши за місцем проживання судді Спиридонової Н.О. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ-2 зателефонував їй, на що суддя попросила зачекати, а за декілька хвилин зателефонувала ОСОБА-2 та сказала підніматися до неї у квартиру.
Після того, як ОСОБА-2 зайшов до квартири, між ним та суддею Спиридоновою Н.О. відбулася розмова, під час якої ОСОБА-2 запитав у судді, чи можна буде одразу після судового засідання отримати рішення за результатами розгляду судової справи №_________, на що суддя відповіла, що не встигне підготувати текст рішення. Після цього ОСОБА-2 передав безпосередньо в руки судді Спиридоновій Н.О. раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі чотирьох тисяч доларів США. Отримані грошові кошти суддя Спиридонова Н.О. поклала на полицю шафи у коридорі.
Цього самого дня рішенням господарського суду Сумської області у справі № _______ (суддя Спиридонова Н.О.) позов ОСОБА-1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області про скасування рішення від 20 березня 2019 року задоволено.
Згідно із повідомленням НАБУ станом на 16 липня 2019 року судді Спиридоновій Н.О. повідомлення про підозру вручено не було.
Суддею Спиридоновою Н.О. надано письмові пояснення, зазначено, що станом на 5 серпня 2019 року вона не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ-3 від 21 травня 2019 року. Уповноважені особи Генеральної прокуратури України не вчиняють жодних дій для вручення їй повідомлення про підозру, при цьому їм відомо, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні. Вважає, що оскільки обвинувальний вирок стосовно неї судом не ухвалено, відсутні обставини для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за фактами, викладеними у дисциплінарній скарзі НАБУ.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 вказаного Закону суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України (у чинній редакції, далі – ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.
Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України (стаття 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно зі статтею 14 вказаного Кодексу суддя повинен уникати поза процесуальних взаємовідносин з одним із учасників або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
Недотримання вказаних вимог може призвести до втрати довіри до суду іншими учасниками судового процесу.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою зміцнення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримання незалежності судових органів (пункт 1.6); поведінка судді в ході засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об’єктивності суддів та судових органів (пункт 2.2); суддя по можливості повинен обмежувати себе в здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь в судовому засіданні та виносити рішення по справах (пункт 2.3).
Відповідно до пункту 22 Висновку № 3 КРЄС судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так й інших дій.
Пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Оскільки наведені у скарзі відомості можуть свідчити про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді господарського суду Сумської області Спиридонової Надії Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Третьої Дисциплінарної
Палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Л.Б. Іванова
