Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., та залучених з Третьої Дисциплінарної палати членів Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., Іванової Л.Б., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 13 березня 2019 року за вхідним № Б-1624/1/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Богачевої О.І. на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М. під час розгляду справи № 554/643/19 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № Б-1624/1/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
2) 26 березня 2019 року за вхідним № Г-1990/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Горнакова А.Ю. на дії судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. під час розгляду справи № 264/1739/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2019 року № Г-1990/0/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
3) 22 квітня 2019 року за вхідним № Г-2617/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Губара А.Л. на дії судді Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П. під час розгляду справи № 190/277/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2019 року № Г-2617/0/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
4) 10 січня 2019 року за вхідним № Д-215/1/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Демченка Ю.В. на дії судді Галицького районного суду міста Львова Фролової Л.Д. під час розгляду справи № 461/6980/18, а 4 червня 2019 року за вхідним № С-3413/0/7-19 – дисциплінарна скарга адвоката Сіліної М.Д. на дії суддів Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М. під час розгляду цієї ж справи (відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № Д-215/1/7-19 та № С-3413/0/7-19 зазначені скарги передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди із судовими рішеннями та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
5) 3 квітня 2019 року за вхідним № 3570/0/8-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга представника Департаменту патрульної поліції – Орлова О.С. на дії судді Київського апеляційного суду Гайдай Р.М. під час розгляду справи № 357/14768/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2019 року № 3570/0/8-19зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
6) 1 серпня 2018 року за вхідним № К-4624/0/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коваленко І.П. на дії суддів апеляційного суду Кіровоградської області Гончара В.М., Ткаченко Л.Я., Олексієнко І.С. під час розгляду провадження № 11-сс/781/236/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № К-4624/0/7-18 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
7) 29 травня 2019 року за вхідним № К-982/1/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Колєснікова Р.В. на дії судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. під час розгляду справи № 130/1777/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № К-982/1/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
8) 1 серпня 2017 року за вхідним № Л-4639/0/7-17 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лялікової А.С. на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. під час розгляду справи № 522/1091/17-ц (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2019 року № Л-4639/0/7-17 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із наданою суддею відповіддю щодо відсутності у суді технічної можливості для переведення технічного запису судового засідання з аудіо у текстовий вигляд, та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
9) 2 та 14 січня 2019 року за вхідними № М-44/0/7-19 та № М-44/1/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Матвієнка А.О. на дії судді Сквирського районного суду Київської області Клочка В.М. під час розгляду справи № 376/933/15-ц, а 14 січня 2019 року – також його скарги за № М-44/2/7-19 та № М-44/3/7-19 на дії судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М., суддів Київського апеляційного суду Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. (дії на посадах суддів апеляційного суду Київської області) під час розгляду цієї ж справи (відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 22 травня 2019 року № М-44/0/7-19 та № М-44/1/7-19, № М-44/2/7-19 та № М-44/3/7-19 зазначені скарги передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди із судовими рішеннями, які переглянуто судами вищих інстанцій у визначеному законом порядку, та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
10) 8 січня 2019 року за вхідним № Н-142/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Нішкура А.В. на дії судді Ленінського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. під час розгляду справи № 553/1372/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № Н-142/0/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
11) 6 липня 2018 року за вхідним № 723/0/13-18 до Вищої ради правосуддя надійшла подана через адвоката Зеленого С.М. дисциплінарна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на дії судді господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. під час розгляду справи № 905/1681/17 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № 723/0/13-18 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
12) 29 березня та 17 квітня 2019 року за вхідними № П-1730/1/7-19 та № П-2490/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Пелещук А.І. та Пелещука Г.В. на дії судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В. під час розгляду справи № 751/11143/16-ц (відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2019 року № П-1730/1/7-19 та № П-2490/0/7-19 зазначені скарги передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
13) 20 липня 2018 року за вхідним № П-748/22/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Прокоф’єва О.А. на дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченка В.Є., Дурасової Ю.В. (дії на посаді суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) під час розгляду справи № 200/16168/17 (872/36/18) (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року № П-748/22/7-18 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
14) 20 липня 2017 року за вхідним № П-2367/1/7-17 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Протченка С.М. на дії судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулової І.П. під час розгляду справи № 750/4975/15-ц (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2019 року № П-2367/1/7-17 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
15) 22 грудня 2017 року за вхідним № 3556/0/20-17 до Вищої ради правосуддя надійшла подана через адвоката Ткачука О.В. дисциплінарна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ) на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. під час розгляду справи № 804/15071/15 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № 3556/0/20-17 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
16) 29 травня 2019 року за вхідним № Щ-3313/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Щербатюка О.О. на дії судді Придніпровського районного суду міста Черкас Угорчука В.В., судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А., судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Стороженка С.О. під час розгляду справи № 711/5516/17 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № Щ-3313/0/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
17) 28 серпня 2017 року за вхідними № 300/2/13-17 та № 300/3/13-17 до Вищої ради правосуддя надійшли подані через адвоката Васильченко О.І. дисциплінарні скарги публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжної В.В. під час розгляду справ № 353/3706/17 та № 335/4482/17 (відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2019 року № 300/2/13-17 та № 300/3/13-17 зазначені скарги передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди із судовими рішеннями та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
18) 10 вересня 2019 року за вхідними № Г-5113/0/7-19 та № Г-5113/1/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Гнатика Р.О. на дії судді Ковпаківського районного суду міста Сум Князєва В.Б. під час розгляду справи № 592/12070/19 та судді Ковпаківського районного суду міста Сум Корольової Г.Ю. як в.о. голови цього суду (відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2019 року № Г-5113/0/7-19 та № Г-5113/1/7-19 зазначені скарги передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
19) 13 серпня 2019 року за вхідним № Д-4634/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Довбиша О.М. на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. під час розгляду справи № 755/7749/19 (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 серпня 2019 року № Д-4634/0/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
20) 21 грудня 2017 року за вхідним № Є-7024/1/7-17 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Євтушка О.І. на дії судді Львівського апеляційного суду Березюка О.Г. (дії на посаді судді апеляційного суду Львівської області) під час розгляду справи № 459/1901/17 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2019 року № Є-7024/1/7-17 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
21) 22 січня 2019 року за вхідним № 93/0/13-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Прокуратури Кіровоградської області на дії судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. під час розгляду справи № 390/1726/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року № 93/0/13-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
22) 28 серпня 2019 року за вхідним № 937/0/13-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Стеця Р.Я. на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. під час розгляду справи № 487/2133/19 (провадження № 1-кс/487/4927/19) (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 серпня 2019 року № 937/0/13-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
23) 6 листопада 2018 року за вхідним № М-6277/0/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Махінька Р.Г. на дії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Стрільчука В.А., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О., Погрібного С.О., Усика Г.І. під час розгляду справи № 367/7135/16-ц (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № М-6277/0/7-18 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
24) 25 березня 2019 року за вхідним № Б-1961/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Білогорцевої О.І. на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. під час розгляду справи № 826/11064/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № Б-1961/0/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
25) 10 липня 2018 року за вхідним № В-4170/1/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Висоцького С.В. на дії судді Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х. під час розгляду справи № 654/1560/18 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2019 року № В-4170/1/7-18 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
26) 17 травня 2018 року за вхідним № 4059/0/20-18 до Вищої ради правосуддя із Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга Літвінова В.Д. на дії суддів окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А., Келеберди В.І, Данилишина В.М. під час розгляду справи № 826/6521/15 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2019 року № 4059/0/20-18 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
27) 3 червня 2019 року за вхідним № М-3366/0/7-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. під час розгляду справи № 2-а-1/11 (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2019 року № М-3366/0/7-19 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із процесуальними діями судді, та в таких діях не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Богачевої Олени Іванівни на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової Алли Михайлівни;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Горнакова Андрія Юрійовича на дії судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталі Вікторівни;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Губара Антона Леонідовича на дії судді Дніпровського апеляційного суду Красвітної Тетяни Петрівни;
4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами адвоката Демченка Юрія Васильовича на дії судді Галицького районного суду міста Львова Фролової Людмили Давидівни та адвоката Сіліної Марини Дмитрівни на дії суддів Львівського апеляційного суду Струс Лідії Богданівни, Левика Ярослава Андрійовича, Шандри Марти Миколаївни;
5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою представника Департаменту патрульної поліції – Орлова Олександра Сергійовича на дії судді Київського апеляційного суду Гайдай Раїси Миколаївни;
6) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Коваленко Інни Петрівни на дії суддів апеляційного суду Кіровоградської області Гончара Володимира Миколайовича, Ткаченко Людмили Яківни, Олексієнко Ірини Сергіївни;
7) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Колєснікова Руслана Валерійовича на дії судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича;
8) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Лялікової Алли Станіславівни на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни;
9) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Матвієнка Анатолія Олександровича на дії суддів Сквирського районного суду Київської області Клочка Володимира Миколайовича, Коваленка Олександра Миколайовича, суддів Київського апеляційного суду Мельника Ярослава Сергійовича, Матвієнко Юлії Олександрівни (дії на посадах суддів апеляційного суду Київської області);
10) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Нішкура Аркадія Вікторовича на дії судді Ленінського районного суду міста Полтави Крючко Наталії Іванівни;
11) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за поданою через адвоката Зеленого Станіслава Миколайовича дисциплінарною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на дії судді господарського суду Донецької області Матюхіна Володимира Івановича;
12) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Пелещук Алли Іванівни та Пелещука Григорія Васильовича на дії судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко Ірини Володимирівни;
13) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Прокоф’єва Олександра Андрійовича на дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Дурасової Юлії Володимирівни (дії на посаді суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду);
14) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Протченка Сергія Михайловича на дії судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулової Ірини Петрівни;
15) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за поданою через адвоката Ткачука Олександра Вікторовича дисциплінарною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни;
16) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Щербатюка Олександра Олександровича на дії судді Придніпровського районного суду міста Черкас Угорчука Віктора Васильовича, судді Черкаського апеляційного суду Соломки Ірини Анатоліївни, судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Стороженка Сергія Олександровича;
17) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за поданими через адвоката Васильченко Олександру Ігорівну дисциплінарними скаргами публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни;
18) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Гнатика Романа Олександровича на дії судді Ковпаківського районного суду міста Сум Князєва Віктора Борисовича, судді Ковпаківського районного суду міста Сум Корольової Галини Юріївни як в.о. голови цього суду;
19) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Довбиша Олександра Миколайовича на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко Віти Петрівни;
20) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Євтушка Олександра Івановича на дії судді Львівського апеляційного суду Березюка Олега Григоровича (дії на посаді судді апеляційного суду Львівської області);
21) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Прокуратури Кіровоградської області на дії судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича;
22) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Стеця Ростислава Ярославовича на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича;
23) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Махінька Романа Григоровича на дії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Стрільчука Віктора Андрійовича, Карпенко Світлани Олексіївни, Кузнєцова Віктора Олексійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Усика Григорія Івановича;
24) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Білогорцевої Ольги Іванівни на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука Андрія Богдановича;
25) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Висоцького Сергія Володимировича на дії судді Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської Оксани Харисівни;
26) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Літвінова Володимира Дмитровича на дії суддів окружного адміністративного суду міста Києва Качура Ігора Анатолійовича, Келеберди Володимира Івановича, Данилишина Віктора Михайловича;
27) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича на дії судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова Миколи Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Л.Б. Іванова
