Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., розглянувши скаргу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Стасовської Людмили Іванівни на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 22 січня 2009 року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 18 жовтня 2011 року,
встановила:
Стасовська Людмила Іванівна з лютого 1985 року працювала на посаді судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 16 листопада 2000 року обрана суддею цього ж суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року звільнена з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв’язку з порушенням присяги.
Суддя Стасовська Л.І. звернулася до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 22 січня 2009 року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Дане рішення кваліфікаційної комісії суддів прийнято за наслідками перевірки подання голови ради суддів Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 4 липня 2008 року про порушення дисциплінарного провадження стосовно судді Стасовської Л.І. з підстав несвоєчасного направлення адміністративних справ, які знаходилися у провадженні названої судді, з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції не дивлячись на неодноразові нагадування Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Кваліфікаційною комісією суддів встановлено, що у провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Стасовської Л.І. перебувала адміністративна справа № 2а-135/06 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, приватного контролера-ревізора ОСОБА_2. про визнання протиправними дій контролера-ревізора та відміну акту про результати ревізії.
За результатами розгляду вищезазначеної справи суддею Стасовською Л.І. 6 червня 2006 року ухвалено заочне судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Управління капітального будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України 2 липня 2007 року надійшла копія апеляційної скарги відповідача на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 червня 2006 року.
У зв’язку з тим, що справа не надійшла до суду апеляційної інстанції, на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 грудня 2007 року, 15 лютого та 17 березня 2008 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом були надіслані листи про направлення на їхню адресу адміністративної справи № 2а-135/06.
Дана адміністративна справа направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 березня 2008 року.
Також у провадженні судді Стасовської Л.І. перебувала адміністративна справа № 2а-219/06 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій неправомірними.
За результатами розгляду вищезазначеної справи суддею Стасовською Л.І. 22 грудня 2006 року прийнята постанова про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України 3 серпня 2007 року надійшла копія апеляційної скарги відповідача на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2006 року.
У зв’язку з тим, що справа не надійшла до суду апеляційної інстанції, на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21 серпня та 13 грудня 2007 року, 15 лютого та 17 березня 2008 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом були надіслані листи про направлення на їхню адресу адміністративної справи № 2а-219/06.
Дана адміністративна справа направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 березня 2008 року.
Крім того, у провадженні судді Стасовської Л.І. перебувала адміністративна справа № 2а-217/07 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про зобов’язання вчинення певних дій.
За результатами розгляду вищезазначеної справи суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 жовтня 2007 року прийнята постанова про задоволення позовних вимог ОСОБА_5.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України 13 листопада 2007 року надійшла копія апеляційної скарги відповідача на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2007 року.
У зв’язку з ненадходженням справи до суду апеляційної інстанції на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 15 лютого та 17 березня 2008 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом були надіслані листи про направлення на їхню адресу адміністративної справи № 2а-217/07.
Дана адміністративна справа направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 березня 2008 року.
Таким чином, у порушення вимог статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України у встановлені строки справи з апеляційними скаргами не були направлені до суду апеляційної інстанції незважаючи на неодноразові листи Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, чим порушено право сторін на судовий захист. На думку кваліфікаційної комісії суддів, це свідчить про недотримання суддею Стасовською Л.І. обов’язків та присяги судді, передбачених статтями 6, 10 Закону України «Про статус суддів», який діяв до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року (далі - Закон України «Про статус суддів»).
У скарзі суддя Стасовська Л.І. просить рішення кваліфікаційної комісії суддів від 22 січня 2009 року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити.
Зокрема, суддя вказала, що кваліфікаційна комісія суддів, яка була повідомлена про перебування судді Стасовської Л.І. на лікарняному з 20 січня 2009 року, неправомірно розглянула дисциплінарну справу у її відсутність на засіданні 22 січня 2009 року.
Причинами несвоєчасного направлення справ до суду апеляційної інстанції суддя Стасовська Л.І. називає своє велике навантаження, а також те, що апеляційні скарги у вказаних адміністративних справах надходили у той час, коли вона та її помічник були відсутні на роботі з поважних причин (у зв’язку з плановими та учбовими відпустками).
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, врахувавши висновок дисциплінарної секції від 18 жовтня 2011 року, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Стасовської Л.І. підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вищою радою юстиції встановлено, що висновок кваліфікаційної комісії суддів про несвоєчасне направлення суддею Стасовською Л.І. справ, які знаходилися у її провадженні, до суду апеляційної інстанції не дивлячись на неодноразові нагадування Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, знайшов своє підтвердження.
Так, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 21 серпня 2007 року був надісланий лист до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення на їхню адресу адміністративної справи № 2-а-219/06 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську у зв’язку з надходженням на їхню адресу апеляційної скарги відповідача.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 13 грудня 2007 року повторно на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був надісланий лист про направлення на їхню адресу вищезазначеної справи.
Також 13 грудня 2007 року був надісланий лист про направлення адміністративної справи № 2-а-135/06 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, приватного контролера-ревізора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій контролера у зв’язку з надходженням на їхню адресу апеляційної скарги відповідача.
Повторно Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 15 лютого 2008 року звернувся до голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з листами про направлення на їхню адресу адміністративних справ № 2-а-217/06, № 2-а-219/06 та № 2-а-135/06.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 17 березня 2008 року знову звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з листами про направлення на їхню адресу адміністративних справ № 2-а-217/06, № 2-а-219/06 та № 2-а-135/06.
Як вбачається з листа голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. на ім’я голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненка О.В. від 18 березня 2008 року, дані адміністративні справи направлені на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду згідно із запитами за вих. №№137-139 від 18 березня 2008 року. В цьому ж листі зазначено, що справи протягом тривалого часу не були направлені до суду апеляційної інстанції в зв’язку з тим, що суддя Стасовська Л.І., у провадженні якої дані справи знаходились, відмовлялася надати їх раніше, мотивуючи свою відмову тим, що дані справи нею перевіряються та готуються для відправки до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Вищезазначене підтверджує порушення суддею Стасовською Л.І. вимог частини першої статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд першої інстанції після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Щодо твердження судді Стасовської Л.І. про те, що кваліфікаційна комісія суддів розглянула дисциплінарну справу за її відсутності, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про статус суддів» під час розгляду справи комісія повинна заслухати пояснення судді, який притягується до дисциплінарної відповідальності; неявка цього судді на засідання комісії без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.
Однак Вищою радою юстиції з інформації, наданої територіальним управлінням державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, встановлено, що суддя Стасовська Л.І. з 20 січня по 4 лютого 2009 року була відсутня на роботі у зв’язку з хворобою. Отже, суддя Стасовська Л.І. була відсутня на засіданні кваліфікаційної комісії суддів 22 січня 2009 року з поважної причини.
Відповідно частини п’ятої статті 100 Закону України «Про судоустрій України», який діяв до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року, дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців після виявлення дисциплінарного проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. Таким чином, строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності продовжується на час перебування судді на лікарняному.
Таким чином, з огляду на порушення кваліфікаційною комісією суддів порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді рішення від 22 січня 2009 року, яким до судді Стасовської Л.І. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Стасовської Людмили Іванівни задовольнити.
2. Рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 22 січня 2009 року стосовно судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Стасовської Людмили Іванівни, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Стасовської Людмили Іванівни закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
