Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргами Яцківа Олега Васильовича від 30 квітня 2014 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик Світлани Павлівни,
встановила:
Штелик Світлана Павлівна Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначена суддею Дніпровського районного суду міста Києва на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VІ обрана на посаду судді апеляційного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 10 жовтня 2010 року № 2639-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 5 травня 2014 року (вх. № Я-1278/0/7-14), 14 травня 2014 року (вх. № Я-1278/1/7-14) та 21 травня 2014 року (вх. № Я-1278/2/7-14) з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли аналогічні за змістом скарги ОСОБА_1 від 30 квітня 2014 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Штелик С.П.
Як вважає автор скарг, вказаний суддя допустив істотні порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 4 квітня 2014 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі – ПАТ «УАСК «АСКА») на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УАСК «АСКА», третя особа – Міністерство доходів і зборів України, про стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди, а саме:
- не зазначив в ухвалі про визнання причин пропущення строку касаційного оскарження поважними та про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення;
- копію ухвали від 4 квітня 2014 року та касаційну скаргу без додатків на його адресу відправлено із значним запізненням, а саме 15 квітня 2014 року.
У зв’язку з цим Яцків О.В. просив притягнути суддю ВССУ Штелик С.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 8 та 9 вересня 2015 року вказані скарги передані члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для проведення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Штелик С.П. (висновок від 23 червня 2016 року).
На засіданні 12 липня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Штелик С.П.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Штелик С.П. з огляду на таке.
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 22 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, ПАТ «УАСК «АСКА», третя особа – Міністерство доходів і зборів України, про стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду містиа Львова від 22 липня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, ПАТ «УАСК «АСКА», третя особа – Міністерство доходів і зборів України, про стягнення страхової виплати скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги.
За даними автоматизованої системи діловодства ВССУ 15 січня 2014 року зареєстровано касаційну скаргу ПАТ «УАСК «АСКА» на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року.
Ухвалою судді ВССУ Штелик С.П. від 21 січня 2014 року поновлено ПАТ «УАСК «АСКА» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків ухвалою судді ВССУ Штелик С.П. від 4 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, ПАТ «УАСК «АСКА», третя особа – Міністерство доходів і зборів України, про стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди; витребувано із Сихівського районного суду міста Львова цивільну справу № 464/3626/13; зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року в справі до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою ВССУ від 27 серпня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «УАСК «АСКА» задоволено, рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року скасовано, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 липня 2013 року залишено в силі.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі, суддя Штелик С.П. зазначила, що доводи звернення Яцківа О.В. зводяться до того, що нею, як суддею-доповідачем, було відкрито провадження у вказаній справі без поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки ухвалою від 21 січня 2014 року ПАТ «УАСК «АСКА» було поновлено строк на касаційне оскарження.
Оцінивши наведені у скаргах Яцківа О.В. відомості, є підстави вважати, що немає підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаної судді з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
У пункті 1 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Як убачається з наданих до Вищої ради юстиції документів, касаційну скаргу ПАТ «УАСК «АСКА» на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року було подано після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України, однак разом з касаційною скаргою ПАТ «УАСК «АСКА» було подано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску вказаних строків. Відповідно до ухвали ВССУ від 21 січня 2014 року суддею Штелик С.П. підстави пропуску строку на касаційне оскарження було визнано поважними та поновлено його.
Відповідно до частини першої статті 328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Статтями 210 та 345 ЦПК України визначено вимоги до змісту ухвали суду.
Ухвалою ВССУ від 4 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «УАСК «АСКА», витребувано із Сихівського районного суду міста Львова вищезазначену цивільну справу, задоволено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року, а також дано вказівку про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз’яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання цієї ухвали.
Разом з тим положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, обов’язок виконання ухвали судді про відкриття провадження за касаційною скаргою покладений на відповідального працівника, який забезпечує роботу судової палати у цивільних справах.
Згідно зі статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час прийняття рішення та яка узгоджується зі статтею 55 вказаного Закону у чинній редакції, суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За вимогами пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час прийняття рішення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, серед іншого, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні; неподання або несвоєчасного подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Отже, під час проведення перевірки у поведінці судді ВССУ Штелик С.П. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час прийняття рішення, можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено: у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик Світлани Павлівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
