Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами перевірки повідомлення судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної Анжели Анатоліївни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку Нечая Віктора Володимировича,
встановила:
на електронну адресу Вищої ради правосуддя 10 листопада 2017 року надійшло повідомлення судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя (вх. № 3017/0/6-17), підписане електронним цифровим підписом судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2017 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення перевірки.
Також 14 листопада 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшло електронною поштою зазначене повідомлення за підписом судді у PDF-форматі. Аналогічне повідомлення надійшло до Вищої ради правосуддя 16 листопада 2017 року засобами поштового зв’язку.
За результатами перевірки зазначеного повідомлення член Вищої ради правосуддя Худик М.П. дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. (висновок від 17 жовтня 2017 року).
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У провадженні судді Гринишиної А.А. перебувала цивільна справа за позовом Кондратюк І.В. до Нечая В.В. про стягнення аліментів.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року позов задоволено, стягнуто з Нечая В.В. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 листопада 2011 року, до досягнення дитиною повноліття, витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 636,3 грн, витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 275 грн, а також судовий збір на користь держави в розмірі 188,2 гривні.
У період із 17 травня 2017 року по 10 листопада 2017 року в Піщанському районному суді Вінницької області фактично обіймали посади суддів дві особи – Гринишина А.А. та Щерба Н.Л., однак в останньої закінчився строк повноважень; одна посада судді залишалась вакантною.
17 травня 2017 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява Нечая В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 23 грудня 2011 року. Ця заява в день її надходження була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак її автоматизований розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів.
16 червня 2017 року до вказаного суду надійшла заява від представника відповідача, в якій висловлено прохання про направлення зазначеної справи до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного для вирішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23 грудня 2011 року.
Листом від 19 червня 2017 року за підписом виконувача обов’язків голови Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. представнику відповідача було роз’яснено, що автоматизований розподіл вказаної заяви не відбувся, у зв’язку з відсутністю необхідної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи; ця справа буде перебувати в Піщанському районному суді Вінницької області до усунення відповідної обставини, а саме призначення суддів для здійснення правосуддя у вказаному суді.
Водночас 20 липня 2017 року вказану справу було направлено до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про можливість її передачі до іншого суду для розгляду по суті. Однак 7 серпня 2017 року судову справу повернуто до Піщанського районного суду Вінницької області у зв’язку з відсутністю в суду апеляційної інстанції повноважень щодо передачі справи на розгляд іншого суду в разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.
6 листопада 2017 року на адресу місцевого суду надійшла заява відповідача, в якій останній просив ужити невідкладних заходів щодо розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві відповідач також зазначає що, на його думку, суддя Гринишина А.А. навмисно чинить перешкоди (не передає відповідну заяву до іншого суду) для того, щоб не відбувся перегляд ухваленого нею судового рішення за нововиявленими обставинами, а також стверджує, що такі дії судді є протиправними та спричиняють майнову шкоду.
Наведені обставини, на думку судді Гринишиної А.А., є елементами тиску відповідача на неї як на суддю і прямим втручанням в її діяльність щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Як на підставу для звернення до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Гринишина А.А. посилається на неодноразові звернення відповідача та його представника до Піщанського районного суду Вінницької області із зазначеними заявами.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у пункті 2 резолютивної частини рішення від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу, положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв’язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Звернення відповідача та його представника до Піщанського районного суду Вінницької області ґрунтується на нормах закону. Право на таке звернення гарантовано, зокрема, Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а отже, звернення зазначених осіб не є доказом спроби впливу на безсторонність судді.
Крім того, звернення певних осіб із необґрунтованими, на думку судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А., заявами (скаргами) до зазначеного суду можуть свідчити лише про зловживання процесуальними правами та не можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя.
З матеріалів перевірки не вбачається наявності ознак втручання в діяльність судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. щодо здійснення правосуддя, оскільки наведений у повідомленні зміст заяв відповідача та його представника є реалізацію прав вказаних осіб, передбачених процесуальним законодавством, і не може бути підставою для застосування заходів, передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Таким чином, вказані в повідомленні судді Гринишиної А.А. факти не є втручанням у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зазначених у статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», за повідомленням судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної Анжели Анатоліївни.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
