Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б, розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Жукова Олександра Сергійовича на дії судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна Маркіяна Леоновича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 червня 2019 року за вхідним № Ж-2692/15/7-19 надійшла дисциплінарна скарга Жукова О.С. на дії судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. під час розгляду справи № 452/336/16.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 червня 2019 року № Ж-2692/15/7-19 скаргу передано для проведення попередньої перевірки Краснощоковій Н.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Краснощокова Н.С. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Краснощокову Н.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги з наданих суддею Самсіним М.Л. пояснень та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне.
Згідно Ухвали апеляційного суду Львівської області від 1 квітня 2016 року кримінальне провадження № _______________534 від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України передано для розгляду в Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області.
Згідно інформації з офіційного веб-порталу «Судова влада України», а саме згідно Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, кримінальне провадження № _______________534 від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України було розподілене для одноособового розгляду судді Самсіну М.Л. 4 травня 2016 року (справа № 451/336/16-к).
Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. від 6 травня 2016 року у справі призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року.
В подальшому, 19 травня 2016 року до апеляційного суду Львівської області надійшло подання в.о. голови Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області, в якому зазначено, що згідно матеріалів обвинувального акта відносно ОСОБА_1, кримінальне правопорушення вчинено на території Радехівського району Львівської області, а відтак розгляд кримінального провадження повинен здійснювати Радехівський районний суд Львівської області. В поданні висловлено прохання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.
Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року.
В подальшому, кримінальне провадження № ______________534 від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 297 КК України було об’єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за № ______________289 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 19 січня 2017 року включно.
12 грудня 2016 року у справі оголошено перерву за клопотанням прокурора ОСОБА_2 про виклик свідків, потерпілих.
17 січня 2017 року за клопотанням прокурора ОСОБА_2 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк гримання під вартою до 18 березня 2017 року включно, відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою потерпілих.
27 січня 2017 року за клопотанням прокурора ОСОБА_2 у справі оголошено перерву.
28 лютого 2017 року оголошено перерву судового засідання за клопотанням захисника ОСОБА_3 про виклик судмедексперта.
10 березня 2017 року оголошено перерву судового засідання за клопотанням прокурора.
13 березня 2017 року Кам’янка-Бузьким районним судом Львівської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № ________________534 від 02.12.2015 року та кримінальному провадженні № _____________________289 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч.1 ст.115 КК України.
У вступній частині вироку допущено описку, в тому числі невірно зазначено дату проголошення вироку, а саме: «13 березня 2016 року» замість вірної дати «13 березня 2017 року»
Вказану описку було виправлено ухвалою суду від 13 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2017 року було частково скасовано ухвалу Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року про виправлення описки.
Ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року було виправлено описку у вступній частині вироку суду, а саме у даті ухвалення вироку визначено вважати правильним - 13 березня 2017 року.
У своїй дисциплінарній скарзі Жуков О.С. просить притягнути суддю Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею Самсіним М.Л. заходів щодо розгляду справи № 452/336/16-к протягом строку, встановленого законом.
За частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).
З наведеного вище вбачається, що справа № 446/336/16-к надійшла в провадження судді Самсіна М.Л. 4 травня 2016 року та перебувала в провадженні судді до ухвалення вироку у справі 13 березня 2017 року, тобто більш ніж 10 місяців.
У своїй дисциплінарній скарзі Жуков О.С. також вказує на зволікання суддею з виготовленням по справі № 446/336/16-к вироку від 13 березня 2017 року, ухвали від 13 березня 2017 року та ухвали від 26 грудня 2017 року.
Крім того, скаржник зазначає про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання та ухвали про призначення справи до судового розгляду.
Згідно частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вирок Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року (описка в даті ухвалення вироку суду була виправлена ухвалою суду від 26 грудня 2017 року) був наданий судом для внесення його до Реєстру 31 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строку на 17 днів.
Ухвала суду про виправлення описки від 13 березня 2017 року також була надана судом для внесення в Реєстр 31 березня 2017 року з пропуском встановленого частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» строку на 17 днів.
Ухвала суду від 26 грудня 2017 року про виправлення описки була надана судом для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень 4 січня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» на 8 днів.
Ухвали суду про призначення підготовчого удового засідання від 6 травня 2016 року та ухвала про призначення справи до судового розгляду від 25 жовтня 2016 року були надіслані судом для направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень в день їх постановлення.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за період перебування справи в провадженні судді Самсіна М.Л. (з 4 травня 2016 року по 13 березня 2017 року) суддею було прийнято 18 постанов і постановлено 1 ухвалу за правилами КАС України; постановлено 278 ухвал і ухвалено 28 вироків у кримінальних справах; ухвалено 186 рішень, постановлено 276 ухвал та видано 74 судові накази у цивільних справах та прийнято 141 постанову у справах про адміністративні правопорушення.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Важливим елементом для встановлення дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи, тому сам лише факт можливого недотримання строку, встановленого законом для розгляду справи, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
З наведеного вбачається, що тривалість розгляду кримінальної справи суддею Самсіним М.Л. більш ніж 10 місяців та несвоєчасне надання копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень зумовлені об’єктивними причинами, а саме навантаженням на суддю. Розгляд справи відкладався суддею у зв’язку з процесуальною поведінкою учасників справи та подання ними клопотань про відкладення розгляду справи. Крім того, розгляд справи відкладався для виклику свідків, потерпілих та судмедексперта в судове засідання.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно вимог статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення умисного або внаслідок недбалості порушення, а в даному конкретному випадку не встановлено фактичних даних на підтвердження допущення суддею Самсіним М.Л. зволікання з розглядом справи, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень в результаті умисних чи внаслідок недбалості дій.
З огляду на наведене, перевіркою не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя Самсін М.Л. допустив дії, які слід кваліфікувати згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Виключні підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені частиною першою статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено відсутність обставин, які можуть свідчити про наявність у діях судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Жукова Олександра Сергійовича на дії судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна Маркіяна Леоновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
