Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Родіонової Ірини Олександрівни від 8 лютого 2015 року стосовно судді Вищого адміністративного суду України Весельської Тетяни Федорівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 9 лютого 2015 року (вх. № Р-304/0/7-15) надійшла скарга Родіонової І.О. від 8 лютого 2015 року про порушення норм законодавства, допущені суддею Вищого адміністративного суду України Весельською Т.Ф. під час розгляду справи за позовом Родіонової І.О. до Державної податкової адміністрації України (далі – ДПА України), Державної податкової служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними дій щодо зниження надбавки та нездійснення розрахунків при звільненні, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
У скарзі Родіонова І.О. стверджує, зокрема, про порушення суддею Весельською Т.Ф. строків розгляду справи, встановлених законодавством, про позбавлення її можливості взяти участь у судовому засіданні у справі та неправомірне стягнення з неї судового збору.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 9 червня 2016 року).
На засіданні 14 червня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф. слід відмовити з огляду на таке.
У поясненнях, наданих під час здійснення перевірки, суддя Весельська Т.Ф. зазначила, що підстав для звільнення Родіонової І.О. від сплати судового збору не було. 26 листопада 2014 року за наслідком касаційного перегляду ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року.
Перевіркою встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу Родіонової І.О. на постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2012 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за її позовом до ДПА України, Державної податкової служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними дій щодо зниження надбавки та нездійснення розрахунків при звільненні, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії залишено без руху у зв’язку з відмовою у звільненні від сплати судового збору, необхідністю надати копії судових рішень і вказати відповідачів та їх адреси.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року касаційну скаргу Родіонової І.О. у вказаній справі повернуто скаржнику, оскільки нею надіслано нову редакцію касаційної скарги, в якій знову ставилось питання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку із життєвими обставинами без надання доказів, посилаючись на пункт перший частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2013 року (суддя Весельська Т.Ф.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Родіонової І.О. у вказаній справі. Відстрочено Родіоновій І.О. сплату судового збору до закінчення розгляду справи касаційним судом. Об’єднано зазначену касаційну скаргу в одне провадження з касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року (у складі колегії суддів: Весельська Т.Ф., Бутенко В.І., Олексієнко М.М.) касаційні скарги Родіонової І.О. та Державної податкової служби України відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року залишено без змін. Стягнуто з Родіонової І.О. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24,08 грн.
У скарзі Родіонова І.О. стверджує про порушення вимог закону щодо строків розгляду касаційної скарги.
Відповідно до статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги)), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно зі статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, яка діяла на час звернення та яка узгоджується зі статтею 55 вказаного Закону у діючій редакції), суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи з дотриманням засад і правил судочинства.
Перевіркою встановлено, що під час розгляду касаційної скарги Родіонової І.О. суддею Вищого адміністративного суду України Весельською Т.Ф. не були дотримані строки, передбачені статтею 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, що діяла на час звернення), порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали та подачі скарги), передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме – зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Суддею Весельською Т.Ф. не були дотримані процесуальні строки через об’єктивні і незалежні від її волі причини, а саме у зв’язку з надмірним навантаженням.
Під час проведення перевірки встановлено, що до провадження судді Весельської Т.Ф. у 2013 році надійшло 1121 матеріалів і справ, у 2014 році – 1020, що перевищило середній показник надходження на одного суддю у 2013 році на 251 одиницю, а у 2014 році – на 117 одиниць. З урахуванням нерозглянутих матеріалів і справ у провадженні судді Весельської Т.Ф. перебувало у 2011 році 2037 матеріалів і справ, у 2014 році – 1534. З них у 2013 році розглянуто 1497 справ і матеріалів, у 2014 році – 1099, що перевищило середній показник розгляду одним суддею у 2013 році на 424 одиницю, а у 2014 році – на 55 одиниць.
Статистичні показники роботи судді Весельської Т.Ф. упродовж 2013–2014 років свідчать про високу інтенсивність розгляду справ. Завдяки цьому кількість нерозглянутих справ на кінець року постійно зменшувалася.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Формальне порушення суддею Весельською Т.Ф. вимог статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставами для висновку про наявність факту умисного порушення суддею норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Доводи Родіонової І.О. про неналежне надсилання копій процесуальних документів та судового рішення у справі підлягають відхиленню, оскільки статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на момент постановлення ухвал) зазначені дії не були обов’язком судді.
Також необґрунтованими є посилання на обмеження права позивачки на участь у судовому засіданні касаційної інстанції, адже частина перша статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що попередній розгляд справи відбувається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
На думку скаржника, суддя Весельська Т.Ф., порушуючи положення статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, відхилила касаційну скаргу замість залишення її без задоволення.
Вказані доводи є неправомірними, адже частиною третьою статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо немає підстав для скасування судового рішення.
Пунктом першим частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
Стаття 223 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги незалежно від того, розглядалася справа у відкритому чи попередньому судовому засіданні або в письмовому провадженні.
За змістом статей 220-1 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України залишення без задоволення та відхилення касаційної скарги мають однакові правові наслідки.
Решта доводів зводяться до фактичної незгоди із судовими рішеннями та не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф., оскільки Вища рада юстиції згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» не є органом правосуддя та не має повноважень надавати правову оцінку судовим рішенням суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Враховуючи наведене, з матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент звернення редакції), для притягнення судді Весельської Т.Ф. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Весельської Т.Ф.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Весельської Тетяни Федорівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
