Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Очеретної Зінаїди Петрівни від 14 червня 2016 року стосовно судді Верховного Суду України Терлецького Олександра Олександровича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 16 червня 2016 року (вх. № О-1165/0/7-16) надійшла скарга Очеретної З.П. від 14 червня 2016 року про порушення норм законодавства суддею Верховного Суду України Терлецьким О.О. під час вирішення питання допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 третя особа: Служба автомобільних доріг України у Житомирській області, про примусове відчуження земельної ділянки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 16 червня 2016 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Терлецького О.О., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 1 серпня 2016 року).
На засіданні 2 серпня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Терлецького О.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Терлецького О.О. слід відмовити з огляду на таке.
Скарга обґрунтована тим, що суддею Терлецьким О.О. неправомірно повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року.
Під час перевірки встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 16 березня 2016 року (суддя Терлецький О.О.) залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у вказаній вище справі, оскільки заява не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору та копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у випадках, наведених у пункті першому частини першої статті 237 цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 березня 2016 року (суддя Терлецький О.О.) заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року повернуто заявниці.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику якщо, зокрема, заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
В ухвалі Верховного Суду України від 16 березня 2016 року зазначено, що заявниця усунула недоліки частково, оскільки до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у випадках, наведених у пункті першому частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у подібних правовідносинах.
У листі ОСОБА_2, який надійшов до Верховного Суду України 25 березня 2016 року, вказано, що на виконання ухвали від 16 березня 2016 року надано копію заяви на переказ готівки, копію постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року та копію постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.
Отже, повертаючи заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року ОСОБА_2, суддя Терлецький О.О. діяв відповідно до норм процесуального законодавства.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для притягнення судді Верховного Суду України Терлецького О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Терлецького О.О.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Терлецького Олександра Олександровича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
