Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос» від 14 липня 2014 року стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки Миколи Олексійовича, Мороза Валентина Федоровича, Чумаченко Тетяни Олексіївни, Донця Олександра Євгеновича, Логвиненка Андрія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 17 липня 2014 року (вх. № 311/0/13-14) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос» (далі – ТОВ «Аргос») від 14 липня 2014 року про порушення норм законодавства суддями Вищого адміністративного суду України Сорокою М.О., Морозом В.Ф., Чумаченко Т.О., Донцем О.Є., Логвиненком А.О. під час розгляду справи за позовом Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до Луцької міської ради Волинської області, виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, треті особи: ТОВ «Аргос», Приватне підприємство «Лада-2000» (далі – ПП «Лада-2000»), про визнання відсутності компетенції для прийняття рішення щодо розпорядження земельними ділянками.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 вересня 2015 року зазначену заяву передано члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях суддів Сороки М.О., Мороза В.Ф., Чумаченко Т.О., Донця О.Є., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи та залишити без розгляду заяву в частині стосовно судді Логвиненка А.О. (висновок від 9 червня 2016 року).
На засіданні 14 червня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Мороза В.Ф., Чумаченко Т.О., Донця О.Є. та залишення без розгляду заяви стосовно судді Вищого адміністративного суду України Логвиненка А.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла такого висновку.
Під час перевірки встановлено, що постановою Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 1120-VIII звільнено Логвиненка А.О. з посади судді Вищого адміністративного суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до пункту 54 Регламенту Вищої ради юстиції у випадку, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду.
Враховуючи факт звільнення судді Логвиненка А.О., заяву ТОВ «Аргос» стосовно судді Вищого адміністративного суду Логвиненка А.О. слід залишити без розгляду.
Заява ТОВ «Аргос» обґрунтована тим, що зазначеними вище суддями неправомірно допущено до провадження Верховного Суду України вказану справу.
У поясненнях судді Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., Мороз В.Ф., Сорока М.О., Чумаченко Т.А. зазначили, що справу було допущено до провадження, оскільки зі змісту рішень, на які посилався скаржник, як на підставу перегляду, а також ухвали, про перегляд якої ставилось питання, вбачалось неоднакове застосування пункту 12 розділу Х Земельного кодексу України.
Під час перевірки встановлено, що за результатами розгляду касаційної скарги ПП «Лада-2000» Вищим адміністративним судом України 21 січня 2014 року постановлена ухвала, якою постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2012 року залишено без змін.
ПП «Лада-2000» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року, в якій посилалось на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року (у складі колегії суддів: Сороки М.О., Мороза В.Ф., Чумаченко Т.О. (доповідач), Донця О.Є., Логвиненка А.О.) допущено до провадження Верховного Суду України справу за позовом Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до Луцької міської ради Волинської області, виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, треті особи: ТОВ «Аргос», ПП «Лада-2000», про визнання відсутності компетенції для прийняття рішення щодо розпорядження земельними ділянками.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2014 року залишено без розгляду заяву ПП «Лада-2000» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року у справі за позовом Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до Луцької міської ради Волинської області, виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, треті особи: ТОВ «Аргос», ПП «Лада-2000», про визнання відсутності компетенції для прийняття рішення щодо розпорядження земельними ділянками.
Товариство в заяві стверджує, що колегією суддів Вищого адміністративного суду України не враховано те, що ПП «Лада-2000» пропущено строк, встановлений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України та не подано клопотання про його поновлення. На думку заявника, суд касаційної інстанції повинен був залишити без розгляду вказану заяву, а не вирішувати питання допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Оскільки частиною другою статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали) передбачалося, що суддя-доповідач протягом п’ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого, зокрема, вирішує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду, якщо таке питання не розглядалося у Вищому адміністративному суді України, допуск Вищим адміністративним судом України справи до провадження Верховного Суду України без вирішення питання поновлення строків не свідчить про ознаки дисциплінарного проступку в діях суддів касаційної інстанції.
Доводи про відсутність в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року мотивів допуску справи до провадження Верховного Суду України не відповідають матеріалам перевірки, оскільки з вказаної ухвали вбачається, що колегією суддів встановлено неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме – положень пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України щодо розподілу права розпорядження земельними ділянками між сільськими, селищними, міськими радами та відповідними органами виконавчої влади.
Обґрунтовуючи заяву, товариство вказує на неправомірне посилання суду касаційної інстанції як на підставу для допуску до провадження на постанову Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2009 року у справі № К-3128/08, адже вона скасована постановою Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року.
Проте з ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року вбачається, що, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України, суд касаційної інстанції посилався також на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року та постанову Вищого господарського суду України від 12 квітня 2011 року, а тому залишення поза увагою скасування постанови від 13 травня 2009 року не може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Інші доводи заяви зводяться до фактичної незгоди з ухвалою суду касаційної інстанції про допуск до провадження Верховного Суду України справи і не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Мороза В.Ф., Сороки М.О., Чумаченко Т.А., оскільки Вища рада юстиції згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» не є органом правосуддя та не має повноважень надавати правову оцінку судовим рішенням суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент звернення), для притягнення суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Мороза В.Ф., Сороки М.О., Чумаченко Т.А. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Мороза В.Ф., Сороки М.О., Чумаченко Т.А.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки Миколи Олексійовича, Мороза Валентина Федоровича, Чумаченко Тетяни Олексіївни, Донця Олександра Євгеновича та залишити без розгляду заяву ТОВ «Аргос» стосовно судді Вищого адміністративного суду України Логвиненка Андрія Олександровича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
