Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши скаргу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича від 14 червня 2011 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1113/25-Дд від 21 квітня 2011 року та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 1 листопада 2011 року,
встановила:
Коноваленко Максим Іванович Указом Президента України від 25 липня 2006 року призначений на посаду судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п’ять років. Стаж роботи суддею – 5 років.
Суддя Коноваленко М.І. 14 червня 2011 року звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1113/25-Дд від 21 квітня 2011 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки заяви Красікової Л.Б. від 6 листопада 2010 року про притягнення судді Коноваленка М.І. до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення суддею норм процесуального права при розгляді цивільних справ: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання; за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги; за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги.
ВККС України вважає, що перевіркою, проведеною членом ВККС України, підтверджено порушення суддею Коноваленком М.І. вимог статті 157 Цивільного процесуального кодексу України щодо розумного строку розгляду справи, який не повинен перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суддя Коноваленко М.І. не вжив заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Коноваленко М.І. просить рішення ВККС України скасувати, а провадження у дисциплінарній справі закрити. Вважає, що відкриття провадження і розгляд справ здійснювалися ним відповідно до вимог процесуального законодавства України. Суддя зазначив причини, що зумовили тривалий розгляд ним справ, а саме: велике навантаження, вихід з ладу звукозаписувального пристрою «Тритон 2С» у закріпленому за ним залі суду, перебування у відпустці та на лікарняних. На думку судді, рішення ВККС України не відповідає вимогам статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус», оскільки не містить посилання на докази та мотиви, з яких воно ухвалено.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, вищезазначених цивільних справ, обговоривши їх на засіданні, врахувавши пояснення судді, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Коноваленка М.І. підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Щодо обставин розгляду суддею Коноваленком М.І. справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
ОСОБА_3 та ОСОБА_ 4 (представником яких була ОСОБА_1) 29 березня 2010 року звернулися до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 квітня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 14 травня 2010 року для усунення її недоліків.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року, в той час як статтею 129 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення зазначеної вище ухвали від 14 травня 2010 року) передбачено, що попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання розгляд справи 18 жовтня 2010 року не відбувся у зв’язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено до 23 грудня 2010 року.
Вищою радою юстиції встановлено, що в подальшому 23 грудня 2010 року, відповідно до довідки секретаря судового засідання, справу було знято з розгляду до 20 січня 2011 року у зв’язку з перебуванням судді Коноваленка М.І. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання 20 січня 2011 року у зв’язку з хворобою судді розгляд справи знято до 28 лютого 2011 року.
28 лютого 2011 року розгляд справи відкладено до 18 березня 2011 року у зв’язку з неявкою відповідача у справі, не повідомленої належним чином.
Згідно з довідкою секретаря судового засідання 18 березня 2011 року справу знято з розгляду до 27 квітня 2011 року у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання 27 квітня 2011 року о 9 годині 40 хвилин справу знято з розгляду до 16 години цього ж дня у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року вищезазначену справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року.
16 травня 2011 року розгляд справи відкладено до 13 червня 2011 року у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання 13 червня 2011 року справу знято з розгляду до 7 вересня 2011 року у зв’язку з вихідним днем.
Слід зазначити, що 25 липня 2011 року у Коноваленка М.І. закінчився строк повноважень на посаді судді.
З приводу справи за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та оплаті за комунальні послуги Вищою радою юстиції встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2010 року позовну заяву Комунального житлового підприємства № 14 залишено без руху та надано позивачу в строк до 1 березня 2010 року для усунення недоліків з надання доказів, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 березня 2010 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався: 13 травня 2010 року - у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, 26 серпня 2010 року - у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, 15 листопада 2010 року - у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, 13 грудня 2010 року - у зв'язку з технічною несправністю комплексу «Тритон - 2С». Розгляд справи призначено на 25 лютого 2011 року.
Вищою радою юстиції з’ясовано, що в подальшому 25 лютого 2011 року оголошено перерву до 9 березня 2011 року, оскільки відповідачу наданий додатковий термін для подачі доказів та заперечень.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання 9 березня 2011 року розгляд справи відкладено на 11 травня 2011 року у зв’язку неявкою учасників процесу та відсутністю даних про їх повідомлення.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року вищезазначену справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 червня 2011 року позов Комунального житлового підприємства № 14 задоволено.
На думку Вищої ради юстиції, тривалий розгляд вищезазначених справ був зумовлений значним навантаженням судді Коноваленка М.І.
З інформації, наданої Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вбачається, що у 2010 та 2011 роках, коли у провадженні судді Коноваленка М.І. перебували справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та оплаті за комунальні послуги, названий суддя мав одне з найбільших навантажень з розгляду справ у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так, в 2010 році у провадженні судді Коноваленка М.І. знаходилося 2612 справ та матеріалів усіх категорій, що є третім за кількістю показником у суді. При цьому у провадженні судді Биканова І.Р., який мав найвищий показник за кількістю справ, що знаходилися у його провадженні – 3983 справи, перебували переважно справи наказного провадження – 1851 справа та справи про адміністративне правопорушення – 1236 справ. Це складає 77,5 % справ і матеріалів, що знаходилися у провадженні судді Биканова І.Р. Незважаючи на це, суддя Коноваленко М.І. мав третій серед суддів свого суду показник середньомісячного навантаження на одного суддю за кількістю справ, які знаходилися у провадженні судді у 2010 році – 237,45 справ, та другий показник середньомісячного навантаження за кількістю розглянутих справ – 162,64 справи.
В 2010 році у провадженні судді Коноваленка М.І. знаходилося 20,3% цивільних справ позовного провадження, 18,5% кримінальних справ, 21,5 % справ у порядку адміністративного судочинства від усіх справ, що розглядалися судом. Це при тому, що у 2010 році Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працював у неповному складі: при передбаченій штатній чисельності 7 суддів у період до 26 травня 2010 року фактично працювало 5 суддів, з 27 травня 2010 року до 1 вересня 2010 року – 6 суддів, з 1 вересня до 18 листопада 2010 року – 5 суддів, з 19 листопада до закінчення 2010 року – 6 суддів.
У судді Коноваленка М.І. перебувало 15,9% справ наказного провадження (в той час як, наприклад, у судді Биканова І.Р. – 43,5% справ наказного провадження) від усіх справ цієї категорії, які знаходилися у провадженні суду.
При цьому якість розгляду кримінальних справ у названого судді у 2010 році була вищою, ніж в суді (96,56% - у судді Коноваленка М.І., 96,39% - у суді, 98,22% - у регіоні), якість розгляду справ цивільного судочинства – вищою, ніж у регіоні (98,83% - у судді Коноваленка М.І., 98,87% - у суді, 98,11% - у регіоні). Якість розгляду справ у порядку адміністративного судочинства та справ про адміністративні правопорушення складала 100%, при цьому якість розгляду справ цих категорій як у суді, так і у регіоні була нижчою (справ у порядку адміністративного судочинства: 99,39% - у суді, 81,86% - у регіоні, справ про адміністративні правопорушення: 99,72% - у суді, 99,41% - у регіоні).
Аналогічною була ситуація щодо розподілу та якості розгляду справ і у першому півріччі 2011 року.
Щодо вказаних у рішенні ВККС України обставин порушень, допущених суддею Коноваленком М.І. при розгляді інших судових справ, варто вказати на наступне.
Щодо справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, Вищою радою юстиції встановлено, що до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 серпня 2008 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк до 1 жовтня 2008 року для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали було надіслано позивачу з супровідним листом від 8 вересня 2008 року.
Після усунення недоліків ОСОБА_1 26 вересня 2008 року повторно подала позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2008 року.
У судовому засіданні 27 листопада 2008 року представником третьої особи подано клопотання про зобов’язання позивача надати виконкому пакет документів, необхідних для отримання висновку на підтвердження права на опіку. У зв’язку з цим та необхідністю виклику свідків було оголошено перерву до 12 січня 2009 року.
12 січня та 26 лютого 2009 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою у судове засідання сторін.
31 березня 2009 року відповідно до довідки секретаря судового засідання Виливаної О.А. справу знято з розгляду до 15 квітня 2009 року у зв’язку з хворобою судді.
Цього ж дня ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю відповідача – ОСОБА_2.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року провадження у вищевказаній справі закрито.
Вищою радою юстиції встановлено, що дійсно з часу відкриття провадження у справі (3 жовтня 2008 року) до закриття у ній провадження минуло більше шести місяців. Водночас, на думку Вищої ради юстиції, тривалий розгляд справи був зумовлений об’єктивними причинами.
Крім того, Вища рада юстиції вважає, що ВККС України не дотримано вимог частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття ВККС України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Днем вчинення проступку є 15 квітня 2009 року, а саме постановлення суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленком М.І. ухвали у вищевказаній справі. Тому річний строк застосування до судді дисциплінарного стягнення закінчився б 15 квітня 2010 року.
Вищою радою юстиції з інформації, наданої Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, встановлено, що суддя Коноваленко М.І. за період з 1 лютого 2009 року по 31 травня 2010 року був відсутній на роботі у зв’язку з хворобою з 30 березня по 3 квітня 2009 року та перебував у відпустці:
- відповідно до наказу № 31-В від 3 квітня 2009 року з 6 квітня по 10 квітня 2009 року;
- відповідно до наказу № 47-В від 18 травня 2009 року один календарний день – 18 травня 2009 року;
- відповідно до наказу № 68-В від 10 червня 2009 року з 1 липня по 4 серпня 2009 року;
- відповідно до наказу № 74-В від 19 червня 2009 року один календарний день – 19 червня 2009 року;
- відповідно до наказу № 46-В з 5 травня по 7 травня 2010 року.
Таким чином, без врахування часу перебування судді у відпустці та тимчасової непрацездатності строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився 25 травня 2010 року, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності було прийнято ВККС України 21 квітня 2011 року.
Вищою радою юстиції також встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року відкрито провадження у справі № 2-729/09 за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та оплаті за комунальні послуги, призначено попереднє судове засідання на 23 жовтня 2008 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 23 жовтня 2008 року позивача розгляд справи відкладено до 2 грудня 2008 року.
В судове засідання 2 грудня 2008 року представник позивача з'явився, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Цього ж дня ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену справу призначено до розгляду на 4 лютого 2009 року. У судовому засіданні 4 лютого 2009 року постановлено заочне рішення у справі.
Вища рада юстиції встановила, що строки притягнення судді Коноваленка М.І. до дисциплінарної відповідальності, встановлені статтею 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», також закінчилися.
Так, днем вчинення проступку є 4 лютого 2009 року, а саме ухвалення суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленком М.І. рішення у вищевказаній справі. Тому річний строк застосування до судді дисциплінарного стягнення закінчився б 4 лютого 2010 року.
Без врахування часу перебування судді у відпустці та тимчасової непрацездатності строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився 23 березня 2010 року, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності прийнято ВККС України 21 квітня 2011 року.
Згідно з характеристикою, наданою головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 5 квітня 2011 року, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи, суддя Коноваленко М.І. характеризується посередньо. Так, в характеристиці вказано, що суддя має високий рівень професійної підготовки, фундаментальне знання чинного законодавства, практики його застосування, постійно та наполегливо працює над вдосконаленням своїх знань, слідкує за змінами у чинному законодавстві. При здійсненні правосуддя вірно та кваліфіковано застосовує норми матеріального та процесуального законодавства України, тому має високу якість судової роботи. Водночас мали місце скарги громадян на тривалий розгляд справ та тривале невиготовлення та невидачу судових рішень суддею, а також випадки невиправданої тяганини по справам, відкладення справ на тривалий термін, на що зверталася увага судді на оперативних нарадах суддів. З цього приводу надходили також скарги громадян.
З характеристики, направленої на запит Вищої ради юстиції 29 липня 2011 року в.о. голови суду, вбачається, що суддя Коноваленко М.І. зарекомендував себе принциповим працівником, який знає судовий процес та чинне законодавство, але не завжди кваліфіковано та вміло використовує його на практиці при розгляді кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення. Не працює над підвищенням своєї кваліфікації, під час роботи на посаді судді жодного разу не був на курсах підвищення кваліфікації.
Разом з тим, варто зауважити, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» саме голова місцевого суду має забезпечити виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду.
Крім того, Вища рада юстиції встановила, що відповідно до наказів голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 16-АГ від 2 квітня 2009 року, № 29-АГ від 1 липня 2009 року, № 38-АГ від 8 жовтня 2009 року суддя Коноваленко М.І. направлявся до апеляційного суду Дніпропетровської області на семінари.
Згідно з частиною другою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції вважає, що ВККС України не в повній мірі з’ясувала всі обставини та без достатніх підстав прийняла рішення про застосування до судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. дисциплінарного стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича задовольнити.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1113/25-Дд від 21 квітня 2011 року стосовно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
