Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Рети Ганни Володимирівни від 30 вересня 2014 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської Ірини Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 13 жовтня 2014 року (вх. № К/2818/0/7-14) надійшла скарга Рети Г.В. від 30 вересня 2014 року про порушення норм законодавства, допущені суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловською І.М. під час розгляду цивільної справи № 6-17576ск14 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ОСОБА_2, третя особа – суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 вересня 2015 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Фаловської І.М., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 9 вересня 2016 року).
На засіданні 13 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської І.М.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла наступного висновку.
Під час перевірки встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 598,66 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2014 року у справі № 6-17576ск14 (суддя Фаловська І.М.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рети Г.В. на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржених судових рішень.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суддя Фаловська І.М. діяла відповідно до пункту п’ятого частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У поясненнях суддя Фаловська І.М. зазначила, що оскільки доводи касаційної скарги не викликали необхідності перевірки матеріалів справи, а скаржником не було обґрунтовано свої вимоги, у відкритті провадження відмовлено.
Обґрунтовуючи скаргу, Рета Г.В. посилається на статтю 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент звернення редакції), проте не вказує в чому саме, на її думку, полягають порушення, які є підставою для притягнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської І.М. до дисциплінарної відповідальності, а стверджує про неправомірну відмову в розгляді її касаційної скарги.
Скаржник стверджує, що подальше відкриття суддею Фаловською І.М. касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 свідчить про протиправність відмови в прийнятті її касаційної скарги до розгляду.
Вказані доводи підлягають відхиленню, оскільки відповідно до частини першої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України у разі відповідності касаційної скарги вимогам 326 цього Кодексу суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Крім того, суддею Фаловською І.М. у поясненнях зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року залишено без змін.
Згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент звернення редакції), для притягнення судді Фаловської І.М. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської І.М.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської Ірини Миколаївни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
