Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за заявою Ковалишин Юлії Юріївни від 31 грудня 2014 року стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика Павла Олександровича, Євграфової Єлизавети Павлівни, Журавель Валентини Іванівни, Іваненко Юлії Геннадіївни, Писаної Таміли Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 3 лютого 2015 року (вх. № 264/0/8-15) надійшла заява Ковалишин Ю.Ю. від 31 грудня 2014 року, направлена Комітетом Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції та Генеральною прокуратурою України, про порушення норм законодавства, допущені суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздиком П.О., Євграфовою Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Писаною Т.О. під час розгляду цивільної справи № 6-6338св14.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року зазначену заяву передано члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Писаної Т.О., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно цих суддів та залишити без розгляду заяву Ковалишин Ю.Ю. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика П.О. (висновок від 9 вересня 2016 року).
На засіданні 13 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Писаної Т.О. та залишення без розгляду заяви стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика П.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла такого висновку.
Під час перевірки встановлено, що постановою Верховної Ради України від 5 липня 2016 року № 1434-VIII звільнено Гвоздика П.О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до пункту 54 Регламенту Вищої ради юстиції у випадку, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду.
Враховуючи факт звільнення судді Гвоздика П.О., Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції про те, що заяву Ковалишин Ю.Ю. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика П.О. слід залишити без розгляду.
Перевіркою встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою на (АДРЕСА) у м. Івано-Франківську та зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності шляхом виселення її з квартири по (АДРЕСА), що належить йому на праві власності. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири на (АДРЕСА), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2 березня 2010 року. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року (у складі колегії суддів Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г. (доповідач), Писаної Т.О.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року в частині зустрічних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, матеріали справи в цій частині повернуто на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року (у складі вказаної колегії суддів) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року задоволено. Виправлено описку, допущену в абзаці 26 мотивувальної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, та зазначено: «На новий розгляд до суду першої інстанції». Виправлено описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року та зазначено: «Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції». Третій абзац резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року виключено.
У поясненнях, наданих під час перевірки, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Писана Т.О. зазначили, що виправлення описок, допущених у судовому рішенні, здійснено у порядку, передбаченому, статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, і не впливає на висновок колегії суддів при перегляді судових рішень, ухвалених по суті спору.
Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
ОСОБА_5 стверджує, що при постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року повністю змінено зміст ухвали, постановленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1
Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки під час перевірки встановлено, що в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року містились суперечливі висновки, зокрема, в мотивувальній частині вказано про неповне встановлення фактичних обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, про порушення норм процесуального законодавства судом першої інстанції, та не усунення таких порушень апеляційним судом, проте одночасно зазначено про необхідність передачі справи на новий розгляд до суду, як першої, так і апеляційної інстанцій, але при цьому в резолютивній частині ухвалено скасувати у частині зустрічних вимог лише рішення апеляційного суду з направленням в цій частині справи до суду апеляційної інстанції.
Оскільки зміст мотивувальної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року свідчить про необхідність скасування судових рішень обох інстанцій та направлення справи на новий розгляд, постановлення ухвали про виправлення вказаних описок не суперечить положенням статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент звернення) для притягнення суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Писаної Т.О. до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Писаної Т.О.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Єлизавети Павлівни, Журавель Валентини Іванівни, Іваненко Юлії Геннадіївни, Писаної Таміли Олександрівни та залишити без розгляду заяву Ковалишин Юлії Юріївни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика Павла Олександровича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
