Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою представника Міністерства оборони України Чорномаз Євгенії Петрівни від 27 січня 2016 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак Ольги В’ячеславівни,
встановила:
Ступак Ольга В’ячеславівна Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 призначена на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 528-VІ обрана на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2011 року № 3399-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 4 лютого 2016 року (вх. № Ч–301/0/7-16) надійшла скарга представника Міністерства оборони України Чорномаз Є.П. від 27 січня 2016 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Ступак О.В.
Як вважає автор скарги, вказаний суддя незаконно відмовив Міністерству оборони України та Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України у доступі до правосуддя, а саме з формальних підстав відмовив у відкритті касаційного провадження.
У зв’язку з цим представник Міністерства оборони України Чорномаз Є.П. просила притягнути суддю ВССУ Ступак О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 лютого 2016 року вказана скарга передана члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для проведення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Ступак О.В. (висновок від 23 червня 2016 року).
На засіданні 12 липня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Ступак О.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Ступак О.В. з огляду на таке.
У травні 2012 року Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України звернулось до суду із позовом, який у подальшому уточнило, про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 із зустрічним позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права користування спірною квартирою.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 червня 2013 року, у задоволенні позову Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою ВССУ від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 червня 2013 року в частині вирішення позову Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Міністерство оборони України подали касаційні скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року до ВССУ.
Ухвалою судді ВССУ Ступак О.В. від 30 січня 2015 року відмовлено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.
Ухвалою судді ВССУ Ступак О.В. від 12 лютого 2015 року відмовлено Міністерству оборони України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.
В обґрунтування відмови у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Міністерства оборони України суддя Ступак О.В. у зазначених вище ухвалах посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано відмовив у позові з підстав, заявлених у позові.
Крім того, в ухвалах ВССУ від 30 січня 2015 року та 12 лютого 2015 року зазначено, що, ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.
У наданих письмових поясненнях суддя ВССУ Ступак О.В. зазначила, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою як Міністерства оборони України, так і Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України нею були вчинені усі дії, передбачені нормами ЦПК України. Крім того, оскільки вказана справа переглядалася судом касаційної інстанції, то у її розпорядженні як судді-доповідача перебувало провадження за усіма касаційними скаргами, отже, вона мала змогу з’ясувати зміст попередньої ухвали суду касаційної інстанції, якою рішення були скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та, виходячи зі змісту оскаржуваних рішень, з’ясувати, чи враховані попередні вказівки суду касаційної інстанції. З огляду на викладене, на її думку, безпідставними є посилання скаржника на відмову у доступі до правосуддя, оскільки касаційна скарга була розглянута по суті з постановленням процесуального рішення відповідно до вимог ЦПК України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У скарзі заявником зазначено про порушення норм чинного законодавства суддею ВССУ Ступак О.В. у зв’язку з позбавленням Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України права у доступі до правосуддя.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційних скарг відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Крім того, необґрунтованість, за визначенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, означає, що у касаційній скарзі зазначається про порушення норм матеріального чи процесуального права, але, на думку судді-доповідача, доводи касаційної скарги, якими обґрунтовуються ці порушення норм права, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Такий висновок має бути зроблений суддею-доповідачем, на основі суті спору та на підставі аналізу доводів касаційної скарги та їх співставлення з мотивами, з яких суди виходили при прийнятті оскаржуваних судових рішень, і положеннями закону, якими вони керувалися. Якщо за результатами такого аналізу вбачається, що доводи касаційної скарги не спроможні спростувати мотивів оскаржуваних судових рішень та відповідних посилань на законодавство, суддя-доповідач без перевірки матеріалів справи відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.
Ухвали ВССУ від 30 січня 2015 року та 12 лютого 2015 року, про які йдеться у скарзі представника Міністерства оборони України Чорномаз Є.П., суддею Ступак О.В. мотивовані, і мотиви цих ухвал підтверджують, що касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за незаконну відмову в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Відповідно до чинного законодавства України до повноважень Вищої ради юстиції як органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, не належить перевірка законності та обґрунтованості судового рішення.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Ступак О.В. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, а незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено: у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, орган, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак Ольги В’ячеславівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
