Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Комковим Володимиром Кириловичем за відомостями, викладеними у скарзі Жаби Володимира Федоровича щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Іваненко Яни Леонідівни,
встановила:
Іваненко Яна Леонідівна з 2004 року по 2007 рік суддя Господарського суду Київської області. Указом Президента України від 15 серпня 2007 року № 713/2007 призначена суддею Київського апеляційного господарського суду. Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року № 1404-VI обрана суддею безстроково. Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2012 року № 4376-VI обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
До Вищої ради юстиції 4 січня 2016 року надійшла скарга громадянина Жаби Володимира Федоровича від 21 грудня 2015 року стосовно вчинення суддею Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л. неправомірних, на думку автора скарги, дій під час винесення ухвали від 10 грудня 2015 року за № К/800/51480/15.
У скарзі автор зазначив, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАС України) Іваненко Я.Л. від 10 грудня 2015 року № К/800/51480/15 на підставі пункту 1 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України ) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити дії.
У зв’язку з цим Жаба В.Ф. просив притягнути суддю ВАС України Іваненко Я.Л. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 13 січня 2016 року скаргу Жаби В.Ф. від 21 грудня 2015 року передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Комкову В.К.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Комков В.К. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді ВАС України Іваненко Я.Л., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 5 вересня 2016 року).
На засіданні 20 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАС України Іваненко Я.Л.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Комкова В.К., врахувавши пояснення судді, Вища рада юстиції вирішила прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАС України Іваненко Я.Л. з огляду на таке.
Встановлено, що Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області 10 лютого 2015 року в порядку скороченого провадження розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити дії, та виніс постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області № 50 від 25 липня 2014 року, зобов’язав Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 20 січня 1979 року по 13 січня 1986 року – тракториста колгоспу «Самарський»; з 12 червня 1986 року по 15 липня 1996 року – тракториста на АПОП «Самарський»; з 1 січня 1997 року по 30 квітня 2000 року – тракториста АПОП «Самарський»; з 1 травня 2000 року по 31 січня 2001 року – тракториста ТОВ «Агрофірма «Самарська», зобов’язав Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області призначити та сплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15 квітня 2014 року у встановленому законом порядку. Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн 08 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області задоволено; постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити дії відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою судді ВАС України Іваненко Я.Л. від 10 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковському та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити дії.
В ухвалі суддя Іваненко Я.Л. посилалася на те, що згідно із статтею 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Пунктом 1 частини першої статті 183-2 КАС України встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відповідно до частини десятої статті 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Пунктом 1 частини п’ятої статті 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Жаби В.Ф., підстав для притягнення судді ВАС України Іваненко Я.Л. до дисциплінарної відповідальності, визначених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не встановлено.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Іваненко Яни Леонідівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
