Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Комковим Володимиром Кириловичем за відомостями, викладеними у скарзі Василенка Сергія Миколайовича щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Гуменюка Василя Івановича та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьяна Олексія Петровича,
встановила:
Гуменюк Василь Іванович з 1984–1990 роки – в.о. народного судді, народний суддя Богунського народного суду. З 1990 року – суддя Житомирського обласного суду. З квітня 1995 року (з червня 2003 року безстроково) – суддя Верховного Суду України.
Касьян Олексій Петрович Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2989-VІ обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постановою Верховної Ради України від 5 липня 2016 року № 1434-VІІІ звільнений з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 15 лютого 2016 року надійшла скарга Василенка Сергія Миколайовича від 11 лютого 2016 року стосовно неналежної поведінки судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьяна Олексія Петровича при винесенні ухвали від 20 листопада 2015 року про залишення касаційної скарги без руху та судді Верховного Суду України Гуменюка Василя Івановича при розгляді заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року.
Автор скарги зазначає, що вказані судді допустили порушення норм процесуального законодавства, незаконно позбавили можливості доступу до правосуддя, що було виражене у незаконному прийнятті суддею Касьяном О.П. ухвали від 20 листопада 2015 року про залишення його касаційної скарги без руху, та про прийняття ухвали суддею Верховного Суду України Гуменюком В.І. від 21 грудня 2015 року про повернення заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року.
У зв’язку з цим Василенко С.М. просив притягнути суддю Верховного Суду України Гуменюка В.І. та суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьяна О.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 15 лютого 2016 року скаргу Василенка С.М. від 11 лютого 2016 року передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Комкову В.К.
За результатами розгляду скарги Василенка С.М. член Вищої ради юстиції Комков В.К. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Гуменюка В.І., а в частині скарги, що стосується судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьяна О.П., залишити без розгляду (висновок від 5 вересня 2016 року).
На засіданні 20 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Гуменюка Василя Івановича; скаргу Василенка С.М. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьяна Олексія Петровича залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Комкова В.К., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Гуменюка Василя Івановича та залишити без розгляду скаргу Василенка С.М. у частині дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьяна Олексія Петровича, з таких підстав.
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року у справі за його позовом до директора Публічного акціонерного товариства шахти «Жданівська» ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
20 листопада 2015 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П. виніс ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року, посилаючись на неправомірність вказаної ухвали.
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І. 21 грудня 2015 року виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року повернуто заявнику.
Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року не належить до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ЦПК України, Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом (стаття 253 цього кодексу).
Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України, не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.
Так згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права – при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, або яке прийнято з порушенням правил підсудності, або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Перевіркою встановлено, що суддя Гуменюк В.І. ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року повернув ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року з підстав частини третьої статті 354 ЦПК України, згідно з якою не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.
Таким чином, суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І. діяв у межах повноважень, передбачених ЦПК України, а обставини, які свідчать про протиправні дії судді чи викликають сумнів у його необ’єктивності, в ході перевірки не знайшли свого підтвердження.
Статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені виключні підстави дисциплінарної відповідальності судді, а частиною другою статті 97 цього Закону перераховані обставини, за яких можна дійти висновоку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Разом з тим Вища рада юстиції як орган, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 94 цього Закону), не наділена законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст.
Дисциплінарне провадження має здійснюватись з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, за винятком випадків умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно з положеннями пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення.
Під час перевірки дій судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. не було виявлено фактів та обставин вчинення діяння, що мають ознаки дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставами притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У ході перевірки також встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 5 липня 2016 року № 1434-VIII «Про звільнення суддів» Касьяна Олексія Петровича звільнено з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв’язку з поданням заяви про відставку.
За змістом положень статей 52, 92–99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів) дисциплінарне провадження здійснюється щодо судді, який здійснює правосуддя в одному із судів України.
Згідно із частиною третьою статті 122 Закону України «Про судоустрій статус суддів» повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.
З огляду на те, що звільнення судді з посади є юридичним фактом припинення повноважень судді, підстав для здійснення дисциплінарного провадження щодо судді Касьяна О.П. немає.
Відповідно до пункту 54 Регламенту Вищої ради юстиції, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтями 52, 92–99, 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Гуменюка Василя Івановича та скаргу Василенка С.М. у частині дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьяна Олексія Петровича залишити без розгляду.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
