Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за скаргою Межевича Ігоря Атолійовича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Цуркана Михайла Івановича,
встановила:
Цуркан Михайло Іванович з лютого 1986 року по квітень 1990 року працював народним суддею Тульчинського районного народного суду Вінницької області, з квітня 1990 року по березень 1998 року – суддею Гайсинського районного суду Вінницької області, з березня 1998 року по грудень 2004 року – суддею апеляційного суду Вінницької області, з січня 2005 року – суддя Вищого адміністративного суду України. Верховною Радою України 4 березня 1998 року обраний на посаду судді безстроково.
До Вищої ради юстиції 27 липня 2016 року надійшла скарга Межевича І.А. від 25 липня 2016 року щодо порушення норм процесуального права суддею Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Цурканом М.І. при розгляді касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії. Зокрема, зазначив, що суддею Цурканом М.І. ухвалою від 26 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі. Проте станом на липень 2016 року справа всупереч вимогам статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не призначена до розгляду.
У зв’язку з викладеним Межевич І.А. просив притягнути суддю ВАСУ Цуркана М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 27 липня 2016 року вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.
За результатами розгляду скарги Межевича І.А. член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала залишити вказану скаргу без розгляду (висновок від 9 вересня 2016 року).
На засіданні 20 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про залишення без розгляду скарги Межевича І.А. стосовно судді ВАСУ Цуркана М.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., Вища рада юстиції погоджується з висновком про залишення скарги Межевича І.А. стосовно судді ВАСУ Цуркана М.І. без розгляду, виходячи з такого.
ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 10 вересня 2015 року; зобов’язати відповідача належним чином (об’єктивно і всебічно) розглянути заяву позивача від 10 вересня 2015 року та надати повну і обґрунтовану відповідь.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2015 року. Зобов’язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином (об’єктивно і всебічно) розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2015 року та надати повну і обґрунтовану відповідь. Присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із касаційною скаргою до ВАСУ.
Відповідно до системи автоматизованого розподілу вказану касаційну скаргу було розподілено судді ВАСУ Цуркану М.І.
Згідно з частиною першою статті 214 КАС України у редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою, касаційна скарга реєструється у день її надходження до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.
Ухвалою судді ВАСУ від 26 квітня 2016 року було відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 826/23846/15.
Відповідно до статті 214-1 КАС України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Згідно з письмовими поясненнями судді Цуркана М.І. справа № 826/23846/15 надійшла до ВАСУ 19 травня 2016 року. З урахуванням черговості надходження касаційних скарг та перебування його у відпустці з 18 липня по 2 вересня 2016 року розгляд касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб планується на 22 вересня 2016 року.
У ході перевірки скарги Межевича І.А. було встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VІІІ Цуркана М.І. звільнено з посади судді ВАСУ у зв’язку з поданням заяви про відставку.
За змістом положень статей 52, 92–99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження здійснюється щодо судді, який здійснює правосуддя в одному з судів України.
Згідно із частиною третьою статті 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.
З огляду на те, що звільнення судді з посади є юридичним фактом припинення повноважень судді, підстави здійснення дисциплінарного провадження щодо судді Цуркана М.І. відсутні.
Відповідно до пункту 54 Регламенту Вищої ради юстиції, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що скарга Межевича І.А. стосовно судді ВАСУ Цуркана М.І. підлягає залишенню без розгляду.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
залишити без розгляду скаргу Межевича Ігоря Атолійовича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Цуркана Михайла Івановича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
