Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Удовиченка О.С., розглянувши пропозицію члена Вищої ради юстиції від 10 січня 2012 року про внесення подання про звільнення Рафальського Йосипа Людвиковича з посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за порушення присяги, внесену за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні народного депутата України Пилипенка В.П. від 15 липня 2010 року та рекомендаціях кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 18 вересня, 27 листопада 2009 року, 26 березня і 14 травня 2010 року, і висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 13 березня 2012 року,
встановила:
Рафальський Йосип Людвикович Указом Президента України від 16 квітня 1996 року призначений суддею Коростенського районного суду Житомирської області, Верховною Радою України 17 травня 2001 року обраний суддею цього ж суду безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року переведений на роботу на посаді судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Головою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 характеризується негативно.
До Вищої ради юстиції 6 жовтня, 11 грудня 2009 року, 14 квітня та 31 травня 2010 року надійшли рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 18 вересня, 27 листопада 2009 року, 26 березня і 14 травня 2010 року про внесення подання про звільнення Рафальського Й.Л. з посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за порушення присяги.
Також до Вищої ради юстиції 20 липня 2010 року членом Вищої ради юстиції направлено звернення народного депутата України Пилипенка В.П. від 15 липня 2010 року щодо порушень законодавства суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальським Й.Л. під час розгляду кримінальних справ.
За результатами перевірки, проведеної на підставі доручень, член Вищої ради юстиції 10 січня 2012 року звернувся до Вищої ради юстиції з пропозицією про внесення подання про звільнення Рафальського Й.Л. з посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за порушення присяги.
Секція Вищої ради юстиції на засіданні 13 березня 2012 року дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Рафальського Й.Л. з посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за порушення присяги.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок секції Вищої ради юстиції, характеристику судді, Вища рада юстиції погоджується з пропозицією члена Вищої ради юстиції та вважає, що суддя Рафальський Й.Л. підлягає звільненню з посади за порушення присяги.
Вищою радою юстиції встановлено, що до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 24 квітня 2008 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) в розмірі 1 відсотка від загальної суми заборгованості по аліментах, яка була передана в провадження судді Рафальського Й.Л.
Відповідно до частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент розгляду суддею вказаної справи) (далі – ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальського Й.Л. від 27 травня 2008 року (тобто лише через місяць після надходження позову до суду) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 26 червня 2008 року для усунення недоліків.
В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що підставою для залишення позову без руху стала його невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема: «не додані додатки до позовної заяви, не притягнута ДВС як третя особа, не сплачено ІТЗ, а також в позовній заяві не вказано борг за кожний місяць стягнення».
Таким чином, в ухвалі було вказано на необхідність зазначення в позові третьої особи у справі – органу державної виконавчої служби, що не передбачено статтею 119 ЦПК України. Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений статтею 36 ЦПК України.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 липня 2008 року суддя Рафальський И.Л. визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.
Вказана ухвала вмотивована тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме не наведено розрахунку суми неустойки (пені).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач, звернулася до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 серпня 2008 року ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 липня 2008 року скасована, а матеріали з позовною заявою повернуто до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.
Колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що позивачем у строк виправлено всі недоліки.
За таких обставин у судді Рафальського Й.Л. були відсутні законні підстави для визнання заяви неподаною.
Матеріали з позовною заявою ОСОБА_2 надійшли до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 21 серпня 2008 року.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 січня 2009 року (тобто більше ніж через чотири з половиною місяці після повернення матеріалів) відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 та призначено попереднє судове засідання на 25 лютого 2009 року.
Таким чином, суддею Рафальським Й.Л. вкотре порушено вимоги частини третьої статті 122 ЦПК України щодо вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду.
Також суддею недотримані вимоги статті 129 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду суддею вказаної справи), відповідно до яких попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.
25 лютого 2009 року проведення попереднього судового засідання було відкладено без визначення дати. Наступне судове засідання відбулося 5 лютого 2010 року.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за цей період часу суддею Рафальським Й.Л. лише зроблені запити до начальника Коростенського ВГРІФО (12 березня 2009 року) та начальника адресного бюро при Коростенському МРВВС (14 квітня та 22 травня 2009 року) щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 Вказаним адресним бюро 19 червня 2009 року надано довідку про те, що ОСОБА_3 отримав паспорт 9 листопада 2007 року без реєстрації.
Відповідно до наявної у справі довідки секретаря 14 грудня 2009 року справа не розглядалася у зв’язку з відсутністю судді. Цього ж дня до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 з клопотанням про відвід судді Рафальського Й.Л. з тих підстав, що вказаним суддею «безпідставно порушені всі розумні терміни розгляду позову та вчинено тривалу тяганину».
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 лютого 2010 року, постановленою під головуванням судді Рафальського Й.Л., вказане клопотання задоволено.
В подальшому заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року, постановленим під головуванням судді ОСОБА_4, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 13229 гривень 68 копійок та неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 87786 гривень 1 копійка – всього 101015 гривень 69 копійок.
Вищою радою юстиції також встановлено, що в провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальського Й.Л. перебувала справа № 5-170/09 за поданням Коростенської ВК-71 стосовно ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Кримінального кодексу України (далі – КК України) 2001 року.
Суддя Рафальський Й.Л. 16 квітня 2009 року виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_5, засудженого 14 травня 1998 року за пунктом «а» статті 93, частиною третьою статті 142, статтями 191, 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, постановлено вважати засудженим за статтею 353 КК України (2001 року), відповідно до статті 72 КК України, до двох років обмеження волі, в решті вирок залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_5 оскаржив вказану постанову до апеляційного суду Житомирської області. 16 травня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_5 направлена до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про її прийняття та виконання вимог статей 351-354 КПК України.
18 травня 2009 року вказана апеляційна скарга отримана Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та передана судді Рафальському Й.Л. Проте у встановлені законом строки питання прийняття скарги та виконання вимог статей 351-354 КПК України суддею Рафальським Й.Л. виконані не були.
Так, всупереч вимогам вказаних статей учасники процесу не були повідомлені про надходження апеляції, їм не роз’яснено право на подачу заперечень, кримінальна справа разом з апеляцією в семиденний строк не була направлена до апеляційного суду.
Лише після втручання голови судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 та голови цього суду ОСОБА_7 кримінальна справа разом з апеляцією надійшла до апеляційного суду 23 вересня 2009 року, тобто аж через 4 місяці.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2009 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 залишена без задоволення, а постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року – без змін.
Того ж дня апеляційним судом Житомирської області було винесено окрему ухвалу, якою доведено до відома голови апеляційного суду Житомирської області про порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальським Й.Л., для відповідного реагування.
В окремій ухвалі колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що суддя Рафальський Й.Л. такими безвідповідальними діями протягом тривалого часу не давав можливості апелянту реалізувати його право на захист своїх інтересів у суді вищої інстанції, що є недопустимим. Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що причиною вказаних порушень стало неналежне та непрофесійне ставлення судді Рафальського И.Л. до своїх службових обов’язків.
Також підтверджуються відомості, викладені у зверненні народного депутата України Пилипенка В.П., про те, що суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л. допустив тяганину при розгляді кримінальних справ:
№ 1-310/07 (1-14/08) по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, статтею 304 КК України;
№ 1-386/07 (1-21/08) по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною третьою статті 357 КК України;
№ 1-591/05 (1-4/09) по обвинуваченню: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 186, частиною четвертою статті 296 КК України; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 121, частиною четвертою статті 296 КК України; ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною четвертою статті 296 КК України; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України; ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 296, КК України.
За результатами вивчення матеріалів вказаних кримінальних справ Вищою радою юстиції встановлено, що суддею Рафальським Й.Л. справи розглядалися понад шість місяців (справа № 1-591/05 (1-4/09) – майже три з половиною роки), перенесення справ для подальшого їх розгляду (як правило, у зв’язку з неявкою учасників судового розгляду) здійснювалися на тривалий термін, суддею в повному обсязі не застосовувалися передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України процесуальні заходи для забезпечення вчасного розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 квітня 1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» навмисне порушення процесуального закону чи несумлінність, які спричинили несвоєчасний розгляд та тяганину при розгляді кримінальних або цивільних справ та істотно обмежили права і законні інтереси громадян, слід розглядати з урахуванням конкретних обставин як неналежне виконання професійних обов’язків судді.
Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Отже, суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., допустивши систематичні порушення вимог законодавства щодо своєчасного розгляду цивільних і кримінальних справ, підриває авторитет суду, як єдиного органу, правомочного здійснювати правосуддя в Україні.
Крім того, встановлено, що суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л. неодноразово допускав прогули – був відсутній на робочому місці без поважних причин. Даний факт мав місце 24 і 26 червня, 3 липня, 16, 17, 18, 21 грудня 2009 року.
Зазначене підтверджується витягами табелів виходів на роботу працівників Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в червні, липні та грудні 2009 року; актами від 25 і 29 червня, 6 липня 2009 року про відсутність судді Рафальського Й.Л. на робочому місці, складеними керівником апарату суду ОСОБА_26, судовим розпорядником ОСОБА_27, консультантом суду ОСОБА_28 та затвердженими головою суду ОСОБА_1; актами від 16, 17, 18, 21 грудня 2009 року про відсутність судді Рафальського Й.Л. на робочому місці, складеними ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та затвердженими головою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1.
Згідно з копіями актів, складеними працівниками суду та затвердженими головою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, суддя Рафальський Й.Л. також допустив прогули – був відсутній на робочому місці без поважних причин 11, 12 і 13 лютого, 9, 10 березня, 17, 18, 25, 26, 27 липня, 21 жовтня, 8, 9, 10 грудня 2010 року, 27, 28 липня, 2, 3, 4, 18, 19, 22 серпня 2011 року.
З характеристики, наданої головою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, вбачається, що Рафальський Й.Л. характеризується негативно. Порушує законодавство при розгляді судових справ, допускає тяганину, у зв’язку з чим до суду надходять скарги громадян. Своєю поведінкою підриває авторитет суду, має низькі показники та великі залишки нерозглянутих справ у порівнянні з іншими суддями.
З переданих у 2011 році судді Рафальському Й.Л. на розгляд 47 кримінальних справ, станом на 30 вересня 2011 року ним розглянуто по суті лише 3 справи. Інші 44 кримінальні справи не розглянуті, а значна частина з них, в порушення встановлених КПК України строків, не призначена для розгляду взагалі.
Станом на 19 січня 2012 року в провадженні судді Рафальського Й.Л. знаходилися нерозглянуті судові справи: кримінальні – 44, цивільні – 291, адміністративні (КАСУ) – 871.
Суддя Рафальський Й.Л. порушує правила внутрішнього трудового розпорядку суду – часто не з’являється на роботі без поважних причин (допускає прогули), з’являється на роботі в нетверезому стані. На зауваження голови суду з приводу неналежного виконання обов’язків судді Рафальський Й.Л. не реагує.
Крім того, з довідки, складеної суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_32 за результатами надання методичної допомоги суддям Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з розгляду цивільних справ, вбачається, що станом на 1 липня 2011 року суддя Рафальський Й.Л. мав у залишку 416 нерозглянутих цивільних справ при загальній кількості 954 нерозглянутих цивільних справ по суду. Крім того, відповідно до даних журналу розгляду судових справ і матеріалів судді Рафальського Й.Л. та журналу судових засідань, а також пояснень секретаря судового засідання ОСОБА_33 встановлено, що протягом січня-липня 2011 року при розгляді 31 цивільної справи суддя Рафальський Й.Л. виходив у нарадчу кімнату для ухвалення рішення, після чого судові рішення не проголошувалися, розгляд справи не відновлювався, справи на момент надання методичної допомоги фактично залишилися нерозглянутими і подальший їх розгляд не проводиться.
В доповідній записці судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_34, наданій голові апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_35, зазначено, що при наданні методичної допомоги суддям Коростенського міськрайонного суду Житомирської області встановлено випадки невиправдано довгого розгляду кримінальних справ суддею Рафальським Й.Л., деяких з них понад 1 рік. Крім того, виявлено випадки тривалого непризначення суддею Рафальським Й.Л. до розгляду справ про адміністративні правопорушення (зокрема справ: № 3-745 стосовно ОСОБА_36 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП); № 3-1094 стосовно ОСОБА_37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 КУпАП; № 3-1166 стосовно ОСОБА_38 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП), що в подальшому у зв’язку з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності унеможливлювало накладення на винних осіб адміністративного стягнення. В підсумку суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_34 зазначив, що судді Рафальському Й.Л. слід приділити особливу увагу виконанню своїх обов’язків, оскільки в його провадженні знаходиться велика кількість нерозглянутих та непризначених до розгляду справ.
Відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про статус суддів», який діяв на час вчинення суддею Рафальським Й.Л. вищевказаних порушень законодавства, при здійсненні правосуддя судді зобов’язані дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ, додержувати службової дисципліни та розпорядку роботи суду, не допускати вчинків і будь-яких дій, що порочать звання судді та можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності. Присяга судді вимагає від нього чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим.
Також відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний додержуватися присяги судді. Згідно зі статтею 55 вказаного Закону суддя присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» визначено, що порушенням суддею присяги, зокрема, є вчинення суддею дій, які порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції вважає, що суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л. несумлінно виконував свої службові обов’язки, ігнорував вимоги законодавства, чим порушив присягу судді, у зв’язку з чим він підлягає звільненню з посади.
Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 30, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу І, § 2.2 глави 1 розділу ІІ Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
внести подання до Верховної Ради України про звільнення Рафальського Йосипа Людвиковича з посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за порушення присяги.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
