Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Кульчука Сергія Володимировича від 25 грудня 2014 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко Олени Іванівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 29 січня 2015 року (вх. № К-207/0/7-15) надійшла скарга Кульчука С.В. від 25 грудня 2014 року, скерована Адміністрацією Президента України, про порушення норм законодавства, допущенних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. під час розгляду справи № 6-44613св14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування моральної шкоди.
На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» із дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. (висновок від 19 вересня 2016 року).
На засіданні 20 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І.
26 вересня 2016 року у зв’язку із припиненням повноважень члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В. матеріали було розподілено члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мірошниченка А.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. слід відмовити з огляду на таке.
Скарга обґрунтована порушенням строків розгляду касаційної скарги.
Перевіркою встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири № ___ на ___________ у м. ________і, що належить на праві власності ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, сторони оскаржили їх до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2014 року (суддя Євтушенко О.І.) відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виселення та відшкодування моральної шкоди. Витребувано справу з Вінницького міського суду Вінницької області. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного рішення задоволено. Зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року (у складі колегії суддів Гвоздик П.О. (головуючий), Горелкіна Н.А., Євтушенко О.І. (доповідача), Євграфова Є.П., Журавель В.І.) касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року залишено без змін.
Відповідно до статті 330-1 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на рішення, передбачені пунктом першим частини першої статті 324 цього Кодексу, має бути розглянута протягом одного місяця, а на ухвали, передбачені пунктом другим частини першої статті 324 цього Кодексу, – протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
У поясненнях, наданих під час здійснення перевірки, судді вказаної колегії зазначили, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року відхилено касаційні скарги у справі, а норми цивільного процесуального законодавства не передбачають необхідності скасовувати ухвалу про зупинення виконання судового рішення чи відновлювати його виконання при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, яка діяла на час прийняття рішення та яка узгоджується зі статтею 55 вказаного Закону у чинній редакції), визначено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Перевіркою встановлено, що під час розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. не були дотримані строки, передбачені статтею 330-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» у редакції, що діяла на час звернення, порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали та подачі скарги) передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Суддею Євтушенко О.І. не були дотримані процесуальні строки через об’єктивні і незалежні від її волі причини, а саме – у зв’язку з надмірним навантаженням.
Під час проведення перевірки встановлено, що суддею Євтушенко О.І. у 2012 році розглянуто 1420 матеріалів і справ, у 2013 році – 1479, у 2014 році – 1632.
Формальне порушення суддею Євтушенко О.І. вимог статті 330-1 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для висновку про наявність факту умисного порушення суддею норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Доводи скаржника щодо притягнення судді Євтушенко О.І. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із зупиненням виконання оскарженого судового рішення є необґрунтованими, адже статтею 328 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент звернення редакції), для притягнення судді Євтушенко О.І. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко Олени Іванівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
