Вища рада юстиції, розглянувши рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 вересня 2015 року № 2422/дп-15 про направлення рекомендації для вирішення питання щодо звільнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Людмили Петрівни з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, та матеріали дисциплінарної справи, а також висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
встановила:
до Вищої ради юстиції (далі – ВРЮ) 19 жовтня 2015 року надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України, Комісія) від 24 вересня 2015 року № 2422/дп-15 про направлення рекомендації для вирішення питання щодо звільнення (за порушення присяги) судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Людмили Петрівни з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (далі – рішення).
Приймаючи вказане рішення, Комісія дійшла висновку, що допущені суддею Нікуліною Л.П. під час розгляду цивільної справи № 2035/6822/2012 порушення вимог процесуального закону є істотними та такими, що суттєво обмежують права громадян на судовий захист, створюють учасникам процесу перешкоди в доступі до правосуддя, порочать звання судді, викликають сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, що є ознаками порушення присяги судді.
Відповідно до частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 50 Регламенту Вищої ради юстиції та протоколу автоматизованого розподілу між членами ВРЮ від 19 жовтня 2015 року рішення ВККС України із зазначеного питання було передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Гусаку М.Б.
З метою повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин в ході розгляду рішення було вивчено матеріали дисциплінарної справи № 8вк-3564/14, порушеної ВККС України щодо судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. за зверненнями ОСОБА_1 та інших.
За результатами розгляду зазначеного рішення встановлено таке.
Рішенням Харківської обласної ради народних депутатів від 21 вересня 1990 року Нікуліна Л.П. обрана народним суддею Червонозаводського районного народного суду міста Харкова, Указом Президента України від 18 лютого 1998 року призначена головою цього суду, постановою Верховної Ради України від 13 липня 2000 року обрана суддею безстроково.
У травні 2014 року громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Комісії із скаргами щодо поведінки судді Нікуліної Л.П., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
У скаргах ними зазначено, що під час вирішення питання про видачу 1346 виконавчих листів на підставі рішення третейського суду, яким розглянуто спір між двома юридичними особами, заборгованість за послуги з водопостачання стягнуто з фізичних осіб – споживачів, які не були сторонами спору, суддя Нікуліна Л.П. всупереч вимогам статей 389-9, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) жодного із громадян-боржників, у тому числі заявників, належним чином не повідомила про час і місце розгляду справи та не надіслала їм копій ухвали від 23 серпня 2012 року про видачу виконавчого листа.
Рішенням Комісії від 30 червня 2015 року № 1998/дп-15 стосовно судді Нікуліної Л.П. відкрито дисциплінарну справу за вказаними скаргами.
Відповідно до частин першої і третьої статті 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї зі сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.
Однією з підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є вирішення третейським судом питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 9 частини першої статті 389-10 ЦПК України та пункт 9 частини шостої статті 56 Закону України «Про третейські суди»).
Згідно з частиною шостою статті 389-11 ЦПК України ухвала про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом п’яти днів з дня її постановлення.
Докази належного повідомлення про час і місце розгляду справи (15 і 23 серпня 2012 року) про видачу виконавчих листів хоча б однієї фізичної особи – боржника, а також направлення їм копій ухвали від 23 серпня 2012 року в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини п’ятої статті 389-11 ЦПК України сторони можуть оскаржити в апеляційному порядку лише ухвалу суду про відмову у видачі виконавчого листа, а тому суддя Нікуліна Л.П., розглянувши заяву про видачу виконавчих листів та постановивши ухвалу про її задоволення, яка не підлягає апеляційному оскарженню, обмежила значну кількість громадян у доступі до правосуддя, що може свідчити не лише про істотні порушення нею норм процесуального права, а й про порушення присяги судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 10 липня 2010 року на суддю покладено обов’язки щодо своєчасного, справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та додержання присяги судді.
Згідно з пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі, зокрема, порушення суддею присяги.
Відповідно до частини п’ятої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 10 липня 2010 року за наслідками дисциплінарного провадження ВККС України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення присяги), Вища рада юстиції розглядає після надання ВККС України відповідного висновку або за власною ініціативою.
Разом з тим під час розгляду зазначеного питання на засіданні секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад 7 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_9 – представником судді Нікуліної Л.П. до Вищої ради юстиції було внесено клопотання про зупинення розгляду рішення Комісії.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що рішення Комісії оскаржено суддею Нікуліною Л.П. в порядку, встановленому законом.
Зі змісту доданих до клопотання ухвал Вищого адміністративного суду України вбачалось, що за позовом ОСОБА_10 до ВККС України відкрито провадження у справі № П/800/409/15 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, а також призначено справу до розгляду.
Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2016 року в справі № П/800/409/15 позов ОСОБА_10 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ВККС України від 24 вересня 2015 року № 2422/дп-15 щодо внесення рекомендації Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення Нікуліної Л.П. з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Обґрунтовуючи вказану постанову, суд зазначив, що звільнення за порушення присяги судді до внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд») за аналогією закону (частина сьома статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України) є видом дисциплінарної відповідальності, яка може бути застосована у межах строку, встановленого частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 10 липня 2010 року.
Частиною четвертою статті 87 цього Закону передбачалось, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття ВККС України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Відповідно до частин першої та дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкриті, розгляду дисциплінарної справи і прийняття рішення.
У разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 95 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Зазначеною постановою суду також встановлено, що на день розгляду дисциплінарної справи пройшов строк давності притягнення судді Нікуліної Л.П. до дисциплінарної відповідальності, а тому рішення Комісії, яким рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення Нікуліної Л.П. з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова, є незаконним і підлягає скасуванню відповідно до положень частини п’ятої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вища рада юстиції вважає, що встановлені обставини є підставою для залишення без розгляду рішення Комісії від 24 вересня 2015 року № 2422/дп-15 стосовно судді Нікуліної Л.П.
На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтями 24 та 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
залишити без розгляду рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 вересня 2015 року № 2422/дп-15 про направлення рекомендації для вирішення питання щодо звільнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Людмили Петрівни з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
