Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Нежури В.А., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Кривошеї Любові Михайлівни стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової Марини Юріївни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 3 січня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Кривошеї Л.М. від 30 грудня 2016 року з проханням притягнути суддю апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкову М.Ю. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду апеляційної скарги Особа_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 200/2397/13-ц за скаргою компанії «Hadword Management Limited» за участю заінтересованої особи Особа_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 3 січня 2017 року скаргу Кривошеї Л.М. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Малашенковій Т.М.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеної судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Петешенкова Марина Юріївна Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2637-VI обрана суддею апеляційного суду Дніпропетровської області безстроково.
Як убачається зі змісту скарги, за результатами розгляду апеляційної скарги Особа_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 200/2397/13-ц ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року (суддя Петешенкова М.Ю.) справу за скаргою компанії «Hadword Management Limited» за участю заінтересованої особи Особа_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання вимог частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року зазначено, що пунктом 5 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції суддя Петешенкова М.Ю. посилається на пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в якому визначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю., яка викладена в ухвалі суду від 4 липня 2016 року, в апеляційній скарзі на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року скаржник здійснила лише формальне посилання на положення статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, без обґрунтування необхідності її застосування.
Разом з тим, на думку скаржника, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. при постановлені ухвали суду від 4 липня 2016 року у цивільній справі № 200/2397/13-ц вийшла за межі своїх повноважень та прийняла рішення, яке не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Тобто зі змісту скарги вбачається, що Кривошея Л.М. фактично не погоджується з мотивами постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у цивільній справі № 200/2397/13-ц та тлумаченням закону у ній.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: до уваги Комітету Міністрів Ради Європи є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна ради європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Кривошеї Л.М. зводиться лише до незгоди із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у цивільній справі № 200/2397/13-ц, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової Марини Юріївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.А. Нежура
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
