Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Нежури В.А., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Чикалової Вікторії Вячеславівни стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Полякова Олександра Зіновійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Чикалової В.В. від 19 липня 2017 року з проханням притягнути суддю апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду апеляційної скарги Чикалової В.В. на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Особа_1 до Запорізького міського голови Буряка В.В., Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (справа № 336/1352/16-ц).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 липня 2017 року скаргу Чикалової В.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеної судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Поляков Олександр Зіновійович Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2003 року № 1205-IV обраний суддею апеляційного суду Запорізької області безстроково.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року відмовлено у задоволені позову Особа_1 до Запорізького міського голови Буряка В.В., Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга Особа_1 відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі суду від 14 грудня 2016 року, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року задоволено частково касаційну скаргу Особа_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року, а вказану ухвалу апеляційного суду скасовано і передано справу на новий судовий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.
Необхідно зазначити, що розгляд апеляційної скарги Особа_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2016 року відбувався згідно з вимогами частини третьої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України колегією у складі трьох суддів – Полякова О.З., Спас О.В., Бєлки В.Ю.
Разом з тим, скаржниця Чикалова В.В. просить притягнути саме суддю апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З., обґрунтовуючи наявність порушення, встановленого Вищими спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме те, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на припущеннях.
На думку Чикалової В.В., апеляційним судом не встановлені всі фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи № 336/1352/16-ц.
Тобто зі змісту скарги вбачається, що скаржниця фактично не погоджується з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 336/1352/16-ц.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: до уваги Комітету Міністрів Ради Європи є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна ради європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Щодо доводів Чикалової В.В. щодо незадоволення її клопотання про відкладення розгляду справи повідомляється, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 305 Цивільного процесуального кодексу України).
Отже, оцінка поважності причин неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, здійснюється судом в межах його дискреційних повноважень.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Чикалової В.В. зводиться лише до незгоди із ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 336/1352/16-ц, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Полякова Олександра Зіновійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.А. Нежура
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
