Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги адвоката Манелюка Ігоря Миколайовича та звернень Цаплі Марини Миколаївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Христини Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 березня 2017 року за вхідним № М-1675/0/7-17 надійшла скарга адвоката Манелюка І.М. від 24 березня 2017 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А. Крім того, 13 травня 2017 року за вхідним № Ц-2583/1/7-17 з Адміністрації Президента України та за вхідним № Ц-2583/0/7-17 з Апарату Верховної Ради України надійшли аналогічні за змістом звернення Цаплі М.М. щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А.
Заявники вказують, що з 6 грудня 2016 року суддя Гладун Х.А. зволікає з виготовленням вмотивованого судового рішення у справі № 757/45797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та демонтаж паркану.
На підставі автоматизованого розподілу скаргу адвоката Манелюка І.М. та звернення Цаплі М.М. передано члену Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку скарги та звернень, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А. з огляду на таке.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та демонтаж паркану.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А. від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та демонтаж паркану.
Суддею Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А. 6 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та демонтаж паркану залишено без задоволення.
Відповідно до статті 218 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз’яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Частиною третьою статті 209 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів із дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
З огляду на зазначене повне рішення повинно бути складено не пізніше 12 грудня 2016 року.
Частинами першою та другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно із частиною третьою статті 3 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Таким чином, під час попередньої перевірки встановлено, що відповідно до інформації, наданої в.о. голови Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцем О.А. на запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю., повний текст судового рішення у справі № 757/45797/16-ц внесено до автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» 16 червня 2017 року.
Пояснення судді Гладун Х.А. стосовно обставин, викладених у скарзі та зверненнях, до Вищої ради правосуддя не надходили.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Встановлені обставини під час попередньої перевірки можуть свідчити про наявність в діях судді Гладун Х.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Христини Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.С. Олійник
М.П. Худик
