Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Мірошниченка А.М., Олійник А.С., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мориконь Вікторії Олександрівни стосовно судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича,
встановила:
23 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мориконь В.О. на дії судді Костопільського районного суду Рівненсьої області Олійника П.В.
Скаржник зазначає, що суддя виніс необґрунтовану та незаконну постанову від 8 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), чим порушив засади рівності учасників судового процесу та допустив порушення прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів» (частина перша статті 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 23 березня 2017 року вказану скаргу за унікальним номером М-1608/0/7-17 передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги встановлено таке.
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.
У дисциплінарній скарзі Мориконь В.О. зазначає, що суддя Олійник П.В. не повідомив її належним чином про дату і час судового засідання, не з’ясував обставин справи, необґрунтовано та легковажно дійшов хибного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, незважаючи на заперечення нею своєї вини. Таким чином, на думку скаржника, суддя Олійник П.В. порушив засади рівності всіх учасників судового процесу, принцип загальності сторін та свободи у наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також у зв’язку з очевидною недбалістю допустив порушення прав людини і основоположних свобод.
Суддею Олійником П.В. надано письмові пояснення, у яких зазначено, що у зв’язку з необхідністю економії бюджетних коштів повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було надіслано простим листом. Крім того, твердження Мориконь В.О. про те, що її не було повідомлено про розгляд справи, спростовується поданими нею додатковими письмовими поясненнями від 8 листопада 2016 року, які наявні в матеріалах справи.
Так, із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення додаткових письмових пояснень Мориконь В.О. від 8 листопада 2016 року вбачається, що їй були відомі дата та час проведення судового засідання, яке мало відбутись у цій справі об 11 год. 20 хв. 8 листопада 2016 року, про що зазначено у вступній частині пояснень.
Крім того, факт надіслання 26 жовтня 2016 року повідомлення Мориконь В.О. підтверджується реєстром відправленої кореспонденції від 26 жовтня 2016 року, засвідченим печаткою установи поштового зв’язку, у якому за № 53 зазначено про відправлення кореспонденції на ім’я останньої.
Стосовно решти доводів дисциплінарної скарги щодо неповноти з’ясування суддею обставин справи та необґрунтованості висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, слід зазначити, що за змістом вони зводяться до власної оцінки скаржником фактичних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і полягають у незгоді з правовою кваліфікацією дій скаржника, наданою суддею Олійником П.В. у винесеній ним постанові. Такі доводи дисциплінарної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_1, за якою апеляційним судом Рівненської області скасовано постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2016 року щодо заявниці та закрито провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.
Разом із тим відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
З отриманих у ході попередньої перевірки дисциплінарної скарги матеріалів не вбачається, що скасована судом апеляційної інстанції постанова у справі про адміністративне правопорушення ухвалена суддею Олійником П.В. саме внаслідок умисного порушення ним норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Таким чином, за наведених обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суть скарги Мориконь О.В. фактично зводиться лише до незгоди з постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. від 8 листопада 2016 року.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11,
12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Мірошниченко
А.С. Олійник
М.П. Худик
