Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за зверненням ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Лідії Михайлівни,
встановила:
До Вищої ради юстиції 4 листопада 2014 року за вхідним № 300/0/5-14 (направлене народним депутатом ОСОБА_2) та 17 листопада 2014 року за вхідним № С-3095/0/7-14 (направлене Вищою кваліфікаційною комісією суддів України) надійшло звернення ОСОБА_1 про порушення норм процесуального права суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. при розгляді заяви про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб про визнання недійсним державного акта про право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі та скасування його реєстрації.
Мазур Лідія Михайлівна, суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2989-VI обрана на посаду судді безстроково.
У зверненні зазначено, що суд відмовив у поверненні судового збору у зв’язку з відмовою у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 7 жовтня 2015 року звернення ОСОБА_1 передане для розгляду члену Вищої ради юстиції.
Під час проведення перевірки наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження встановлено таке.
11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб про визнання недійсним державного акта про право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі та скасування його реєстрації.
Ухвалою від 7 жовтня 2013 року суддя ВССУ Мазур Л.М. відмовила ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження з посиланням на пункт 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). Ухвала мотивована тим, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права. Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінки.
19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВССУ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.
Ухвалою від 5 грудня 2013 року суддя ВССУ Мазур Л.М. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору з посиланням на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».
Ухвала мотивована тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 була розглянута по суті та у відкритті касаційного провадження було відмовлено, а стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у випадку відмови у відкритті касаційного провадження.
Звернувшись до Вищої ради юстиції, ОСОБА_1 у скарзі зазначив про істотне порушення суддею ВССУ Мазур Л.М. Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону (у редакції, що діяла на дату винесення ВССУ ухвали про відмову у поверненні судового збору) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.
Відмова у відкритті провадження у справі має місце у випадках, встановлених частиною другою статті 122 ЦПК України, під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у цивільній справі в суді першої інстанції.
Відповідно ж до норм статті 328 ЦПК України врегульовано процесуальні дії судді при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, що являє собою іншу процесуальну дію на іншій стадії судового процесу.
Отже, з тлумачення зазначених норм процесуального права у їх системному зв’язку випливає, що повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження Законом не передбачено.
Таке розуміння підтверджується також історичним тлумачення норми пункту 3 частини першої статті 7 Закону, адже Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» змінено частину першу статті 7 Закону та зазначено, що судовий збір повертається не лише у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суддя ВССУ Мазур Л.М. надала Вищій раді юстиції пояснення стосовно обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1. У своїх поясненнях суддя з посиланням на усталену судову практику та правову позицію Верховного Суду України, що міститься в його постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14, зазначила, що у поверненні судового збору було відмовлено, оскільки касаційна скарга була розглянута по суті та у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
З огляду на цей конституційний принцип при вирішенні питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід виходити з дій, визначених як дисциплінарні порушення судді на час вчинення суддею дій, щодо яких проводилась перевірка.
Оскільки перевірка відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_1, стосується дій судді Мазур Л.М. 5 грудня 2013 року, підстави дисциплінарної відповідальності визначаються статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 7 липня 2010 року).
За результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_1 підстав для притягнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. до дисциплінарної відповідальності, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 7 липня 2010 року), не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
Дисциплінарна секція рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Мазур Л.М.
За результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, з огляду на викладені факти та обставини, виявлені у ході перевірки, Вища рада юстиції вважає, що в діях судді ВССУ Мазур Л.М. відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Лідії Михайлівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
