Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гусаком Миколою Борисовичем за скаргою Удода Віктора Тимофійовича стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнової Олени Володимирівни, Фаловської Ірини Миколаївни та Висоцької Валентини Степанівни,
встановила:
До Вищої ради юстиції 5 лютого 2015 року надійшла скарга Удода Віктора Тимофійовича, у якій йдеться про неправомірні дії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Умнової О.В., Фаловської І.М. та Висоцької В.С. під час розгляду справи № 6-32592св14 та постановлення в ній ухвали від 12 листопада 2014 року.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебували у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 1 жовтня 2015 року скаргу Удода В.Т. за унікальним номером У-272/0/7-15 було передано члену Вищої ради юстиції Гусаку М.Б. для розгляду.
На засіданні 5 квітня 2016 року дисциплінарна секція підтримала висновок члена Вищої ради юстиції від 24 березня 2016 року і рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Умнової О.В., Фаловської І.М. та Висоцької В.С.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, урахувавши письмові пояснення суддів та висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаних вище суддів немає з огляду на таке.
ОСОБА_1 є позивачем у справі за позовом до Печерської районної у місті Києві ради про визнання незаконними та скасування її розпоряджень і рішення (під час розгляду справи судом за клопотанням позивача було здійснено заміну відповідача з Печерської районної у місті Києві ради на Київську міську раду).
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 9 липня 2014 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою ВССУ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду міста Києва від 9 липня 2014 року та рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.
У скарзі, поданій до Вищої ради юстиції, Удод В.Т. просить притягнути зазначених вище суддів ВССУ до дисциплінарної відповідальності, які, на його думку, порушили вимоги чинного законодавства України під час ухвалення судового рішення у справі № 6-32592св14.
Суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловською І.М., Умновою О.В. та Висоцькою В.С. були надані письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Удода В.Т.
Суддя Фаловська І.М. вказала на те, що колегія суддів касаційної інстанції при ухваленні судового рішення мотивувала свої висновки, вирішила справу згідно із законом, не виходячи при цьому за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. При розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів дотримано вимоги ЦПК України; права сторін у справі, зокрема й скаржника, не порушено, а подання скарги фактично направлено на позасудовий порядок оскарження судового рішення, з яким не згодний позивач.
У своїх поясненнях суддя Умнова О.В. вказані у скарзі доводи вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Як стверджувала суддя, при постановленні ухвали ВССУ від 12 листопада 2014 року, на незаконність і необґрунтованість якої посилається Удод В.Т., колегією суддів відповідно до статті 335 ЦПК України в межах доводів касаційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевірено правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Суддя Висоцька В.С. зазначила, що колегією суддів касаційної інстанції справа була розглянута з належною ретельністю згідно із законом.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
За змістом частини другої статті 19, статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції, як державний орган, який вирішує питання про відповідальність судді (суддів), не вправі будь-яким чином втручатися у судочинство чи надавати правову оцінку судовим рішенням, зокрема висновкам суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг.
У Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки зазначено, що тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Удод В.Т. фактично оскаржує судове рішення касаційного суду. У скарзі наводяться доводи, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, що відповідно до пункту 5 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для повернення звернення.
Враховуючи те, що дані обставини виявлені на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи, вони є підставою для відмови у відкритті дисциплінарної справи згідно з частиною дев’ятою статті 95 Закону, якою передбачено: у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 24, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 83, 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнової Олени Володимирівни, Фаловської Ірини Миколаївни та Висоцької Валентини Степанівни
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
