Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною, за відомостями, викладеними у зверненні Андрюхіної Катерини Григорівни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фурика Юрія Петровича,
встановила:
Фурик Юрій Петрович, ____ року народження, Указом Президента України від 15 червня 2001 року № 438/2001 призначений строком на п’ять років на посаду судді Хмельницького міського суду Хмельницької області. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на роботу на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Постановою Верховної ради України від 16 листопада 2006 року № 365-V обраний на посаду судді місцевого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області безстроково. Постановою Верховної ради України від 4 листопада 2010 року № 2679-VI обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 19 липня 2011 року надійшло звернення Андрюхіної К.Г. від 19 липня 2014 року щодо неправомірних дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Фурика Ю.П.
Автор звернення вказала на те, що суддею ВССУ Фуриком Ю.П. необґрунтовано визнано касаційну скаргу її сина засудженого ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, оскільки він пропустив строк на касаційне оскарження. Також зазначила, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2010 року, незаконно засуджено її сина за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців.
У зв’язку з викладеним Андрюхіна К.Г. просила перевірити дії судді ВССУ Фурика Ю.П. на наявність ознак дисциплінарного проступку та вплинути на ВССУ при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 23 жовтня 2015 року звернення Андрюхіної К.Г. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.
За результатами розгляду звернення Андрюхіної К.Г. член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Фурика Ю.П. (висновок від 23 грудня 2015 року).
На засіданні 19 січня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Фурика Ю.П.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши письмові пояснення судді Фурика Ю.П., висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Фурика Ю.П. немає, виходячи з наступного.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців.
До ВССУ 24 листопада та 10 грудня 2010 року надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2010 року в справі № 1-156/2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
Відповідно до частини другої статті 388 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року (далі – КПК України) у редакції, чинній на час подання касаційних скарг, касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині другій статті 383 цього Кодексу, передаються судді касаційного суду, що визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, який протягом 15 діб з часу їх надходження вирішує питання про витребовування справи. Справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Про прийняте рішення суддя виносить мотивовану постанову, копія якої надсилається прокуророві чи особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.
Отже, касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові рішення відповідно до вимог частини другої статті 388 вказаного Кодексу були зареєстровані за № 5-251ск10 та передані судді-доповідачу Фурику Ю.П.
Ухвалою судді ВССУ Фурика Ю.П. від 14 грудня 2010 року відмовлено потерпілій ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_1 у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з недотриманням ними положень статті 350 КПК України.
14 лютого 2011 року до ВССУ надійшла нова касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.
Відповідно до вимог частини другої статті 388 КПК України ця касаційна скарга була зареєстрована за № 5-251ск10 та передана судді-доповідачу Фурику Ю.П.
У частині другій статті 386 КПК України зазначено, що касаційні скарги на судові рішення, вказані у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
22 березня 2011 року суддею ВССУ Фуриком Ю.П. постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки останній подав її після спливу строку на касаційне оскарження судових рішень.
До ВССУ 16 травня 2011 року надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1, яка була зареєстрована за тим самим номером та передана судді-доповідачу Фурику Ю.П.
Постановою судді ВССУ від 4 липня 2011 року витребувано матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 з метою перевірки її в касаційному порядку.
28 липня 2011 року до ВССУ надійшла кримінальна справа № 1-156/2010 за обвинуваченням ОСОБА_1.
Постановою судді ВССУ від 16 вересня 2011 року вказана справа призначена до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ на 18 жовтня 2011 року.
Ухвалою ВССУ від 18 жовтня 2011 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без змін, а касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 – без задоволення.
У письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради юстиції 30 листопада 2015 року, суддя ВССУ Фурик Ю.П. зазначив, що під час перевірки касаційних скарг він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України (чинного на момент подання скарг) та в межах наданих йому повноважень. Крім того, зауважив, що після усунення недоліків касаційних скарг вказана кримінальна справа була витребувана та 18 жовтня 2011 року розглянута по суті.
Отже, з викладеного вбачається, що при розгляді касаційних скарг потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 суддею ВССУ Фуриком Ю.П. не було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, звернення Андрюхіної К.Г. надійшло до Вищої ради юстиції 19 липня 2011 року.
У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі звернення, вказано, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду касаційних скарг) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, за результатами проведеної перевірки у діях судді ВССУ Фурика Ю.П. не встановлено ознак дисциплінарного проступку.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» у редакції, чинній на момент подання звернення Андрюхіної К.Г., Вища рада юстиції має такі повноваження: 1) вносить подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; 1-1) за поданням відповідної ради суддів призначає суддів на посади голови суду, заступника голови суду та звільняє їх з цих посад; 2) розглядає справи і приймає рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; 3) здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; 4) розглядає скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
У частині першій статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подання звернення, зазначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Отже, викладене у зверненні Андрюхіної К.Г. прохання вплинути на суддів суперечить вимогам закону.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції та вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Фурика Ю.П. немає.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фурика Юрія Петровича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
