Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, за відомостями, викладеними у скарзі Мінайлової Людмили Миколаївни, стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак Ольги В’ячеславівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 19 травня 2014 року за вх. № М-1425/0/7-14 надійшла скарга Мінайлової Л.М., направлена Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, про порушення, на думку автора скарги, присяги суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада, КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном.
Заява обґрунтована тим, що суддею Ступак О.В. неправомірно відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
На підставі автоматизованого розподілу скарга Мінайлової Л.М. була передана члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді, у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
На засіданні 9 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., враховуючи висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. відсутні, виходячи з наступного.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року задоволено частково заяву ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 299,25 грн з кожного на відшкодування судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У скарзі ОСОБА_2 стверджує, що питання розподілу судових витрат вже вирішувалось.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року у справі № 6-1081ск14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 треті особи: Маріупольська міська рада, КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном.
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.
Частиною першою статті 335 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
У скарзі заявником зазначено про порушення норм законодавства суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. у зв’язку з обмеженням її права на правосуддя через відмову у відкритті касаційного провадження.
Вказані доводи є необґрунтованими, адже перевіркою встановлено, що суддя Ступак О.В. діяла відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно із пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для притягнення судді Ступак О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В.
На підставі викладеного вище, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак Ольги В’ячеславівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
