Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Маловацьким Олексієм Володимировичем за зверненням Міністерства юстиції України стосовно звільнення Єрьоміна Дмитра Олександровича з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв’язку з порушенням ним вимог щодо несумісності,
встановила:
До Вищої ради юстиції 11 серпня 2015 року надійшло звернення Міністерства юстиції України від 6 серпня 2015 року № 11.0.2/1511, до якого 23 листопада 2015 року долучено тотожне за змістом звернення Міністерства юстиції України від 20 листопада 2015 року № 115/11.0.2/16-15 щодо наявності підстав для прийняття рішення про внесення подання про звільнення судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьоміна Дмитра Олександровича у зв’язку з порушенням ним вимог щодо несумісності.
Міністерство юстиції України як суб’єкт звернення щодо подання про звільнення суддів просить:
1) визнати порушення суддею Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьоміним Д.О. вимог щодо несумісності;
2) звернутися до Верховної Ради України з поданням щодо прийняття рішення про звільнення судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьоміна Д.О. із займаної посади;
3) повідомити про дату, час і місце проведення засідання та за результатами розгляду зазначеного звернення надіслати Міністерству юстиції України копію відповідного рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 7 вересня 2015 року зазначене звернення передано на розгляд члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В.
За наслідками розгляду звернення член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. склав висновок, яким рекомендував відкрити провадження щодо вимог законодавства про несумісність стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьоміна Д.О.
25 грудня 2015 року Вища рада юстиції відкрила провадження щодо вимог законодавства про несумісність стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьоміна Д.О.
За результатами здійснення зазначеного провадження член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. запропонував дисциплінарній секції (далі – секції) рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про зупинення розгляду звернення Міністерства юстиції України про звільнення Єрьоміна Дмитра Олександровича з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв’язку з порушенням ним вимог щодо несумісності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Маловацького О.В., урахувавши наявні в матеріалах провадження документи, дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про зупинення розгляду звернення Міністерства юстиції України про звільнення Єрьоміна Дмитра Олександровича з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв’язку з порушенням ним вимог щодо несумісності, виходячи з такого.
Єрьомін Дмитро Олександрович, ______ року народження, Указом Президента України від 7 липня 2008 року № 622/2008 призначений строком на п’ять років на посаду судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області, а Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 249-VІІ його обрано на посаду судді цього суду безстроково.
Підставою для проведення перевірки стали обставини, викладені у зверненнях Міністерства юстиції України стосовно того, що суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. не подав у порядку, встановленому Законом України «Про очищення влади», заяву, передбачену частиною першою статті 4 вказаного Закону, що відповідно до частини першої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є несумісним із перебуванням на посаді судді.
Факт неподання суддею Єрьоміним Д.О. вищевказаної заяви у строки, передбачені вимогами законодавства, було підтверджено.
Листом від 23 грудня 2014 року в.о. голови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Кузнецов Р.О. повідомив Міністерство юстиції України, що від судді Єрьоміна Д.О. заява, передбачена частиною першою статті 4 Закону, у строк, встановлений частиною другою статті 4 Закону, не надійшла.
Відповідно до Закону України «Про очищення влади» проведення перевірки осіб здійснюється у строки, визначені планом проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 1025.
У вказаному плані визначено, що строк проведення перевірки професійних суддів охоплює проміжок часу з грудня 2014 року до грудня 2015 року.
Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563.
Відповідно до пунктів 5–6 вказаного Порядку керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі – початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі – відповідальний структурний підрозділ). Рішення про початок проведення перевірки оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.
У Центрально-Міському районному суді міста Макіївки Донецької області 10 грудня 2014 року розпочалася перевірка згідно із Законом України «Про очищення влади», а заяви відповідно до цього Закону судді були зобовʼязані подати у строк до 20 грудня 2014 року.
Станом на 22 грудня 2014 року, як вбачається з листа в.о. голови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Кузнецова Р.О., суддя Єрьомін Д.О. не подав заяву, передбачену частиною першою статті 4 Закону України «Про очищення влади», у строк, встановлений частиною другою статті 4 Закону.
Разом з тим 22 жовтня 2014 року до Вищої ради юстиції надійшла заява судді Єрьоміна Д.О. від 7 жовтня 2014 року за вх. № 434/0/6-14 про звільнення його з посади судді за власним бажанням.
Відповідно до пункту 9 частини пʼятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, яка діяла на день звернення судді із заявою про звільнення за власним бажанням) було передбачено, що суддя має право у будь-який час перебування на посаді незалежно від мотивів подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням.
З наведеного випливає, що право судді звернутися із заявою про звільнення гарантується законодавством.
Відповідно до частини третьої статті 109 цього Закону заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади.
Отже, право суді на звільнення з посади є безумовним, однак може бути реалізоване лише на підставі подання Вищої ради юстиції.
З 11 квітня 2014 року повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені (пункт 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»). Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано лише 4 червня 2015 року.
Таким чином, заява Єрьоміна Д.О. від 7 жовтня 2014 року, яка надійшла до Вищої ради юстиції 22 жовтня 2014 року, про звільнення його з посади судді за власним бажанням на підставі пункту 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України не була своєчасно розглянута з об’єктивних причин, хоча її розгляд мав відбутися не пізніше 22 листопада 2014 року.
Разом з тим, як було вказано вище, Планом перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 1025, визначено, що професійні судді підлягали перевірці з грудня 2014 року до грудня 2015 року.
Перевірка згідно із Законом України «Про очищення влади», як уже зазначалось, розпочалася в Центрально-Міському районному суді міста Макіївки Донецької області 10 грудня 2014 року.
Тобто граничний термін внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення судді Єрьоміна Д.О. з посади за власним бажанням настав раніше, ніж у Центрально-Міському районному суді міста Макіївка Донецької області розпочалась перевірка згідно із Законом України «Про очищення влади».
Окрім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» Макіївка належить до міст, на території яких проводиться антитерористична операція, що унеможливило функціонування установ та організацій, у тому числі судів, у звичному режимі та із забезпеченням безпечних умов праці особам, які працюють у відповідних установах.
Відповідно до рішення ради суддів України від 11 липня 2014 року та рішення зборів суддів Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 30 липня 2014 року, у зв’язку з проведенням активної фази АТО на території міста Макіївки та прилеглих до неї районів, наявністю реальної загрози життю та здоров’ю суддів, працівників апарату суду, учасників судового процесу, з 31 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області працює в особливому режимі відправлення правосуддя.
З огляду на викладене, ухвалюючи рішення, орган державної влади не може діяти свавільно, а відтак зобовʼязаний приймати рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону судді подають керівнику власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або про те, що відповідні заборони до них не застосовуються, та про згоду на проходження перевірки і на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.
Неподання вказаної заяви відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади» є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніше як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.
Частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» до статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» були внесені зміни такого змісту: «Перебування на посаді судді є несумісним із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом, а також якщо суддя є особою, до якої застосовуються заборони, передбачені статтею 1 Закону України «Про очищення влади»».
Вказані зміни до статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» набрали чинності 16 вересня 2014 року (діяли до 28 березня 2015 року).
Аналогічне за змістом положення міститься у частині першій статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», відповідно до якого перебування на посаді судді несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади у порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади».
Таким чином, на підставі зазначених приписів чинного законодавства неспроможність Вищої ради юстиції з обʼєктивних причин розглянути заяву судді Єрьоміна Д.О. про звільнення з посади за власним бажанням може мати наслідком звільнення його з посади судді за порушення вимог щодо несумісності та застосування до нього спеціального обмеження – заборони обіймати посаду судді протягом десяти років.
За таких обставин рішення Вищої ради юстиції щодо порушення суддею вимог статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не буде ухваленим з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів судді Єрьоміна Д.О. і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, – недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини (стаття 1 Закону України «Про очищення влади»). Більше того, таких фактів Міністерство юстиції України у зверненнях до Вищої ради юстиції не наводило.
Крім того, злочини проти основ національної безпеки України передбачені розділом І Особливої частини Кримінального кодексу України.
У матеріалах перевірки міститься лист заступника Генерального прокурора України Ю. Столярчука від 12 листопада 2015 року № 17/7-921вих-15, в якому зазначено, що слідчими органами прокуратури відомості щодо Єрьоміна Д.О. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносилися, про підозру йому не повідомлялось.
Проте слід також зазначити, що 13 липня 2015 року до Вищої ради юстиції з Генеральної прокуратури України надійшла інформація, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 22015050000000039 прокуратурою Донецької області перевіряється факт сприяння суддями України, в тому числі суддею Єрьоміним Д.О., діяльності терористичної організації «ДНР». Водночас у Вищій раді юстиції перебувало звернення народного депутата України Помазонова А.В. (від 30 січня 2015 року № 35/0/5-15), до якого долучено світлокопію так званого указу голови ДНР Захарченка О.В. від 9 січня 2015 року № 3, згідно з яким суддя Єрьомін Д.О. призначений до «Верховного суду ДНР».
Відповідно до пункту 11 Резолюції 1096 (1996) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Про заходи щодо подолання наслідків минулих комуністичних тоталітарних систем» метою цих заходів є відсторонення осіб від здійснення державної влади, якщо їм не можна довірити цього відповідно до демократичних принципів тому, що вони не продемонстрували свою прихильність демократичним принципам чи віру в них у минулому і не зацікавлені та не мають мотивів дотримуватися їх сьогодні.
У пункті 49 Остаточного висновку Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії) щодо Закону України «Про очищення влади» (Закону «Про люстрацію») від 19 червня 2015 року № 788/2014 зазначається, що особи, які, коли їх було залучено до відповідних дій, добросовісно й добровільно не схвалили їх та/або відмовилися від членства, зайнятості або співробітництва з відповідною організацією до моменту переходу до демократичного режиму, не підпадають під люстрацію.
Разом з тим зазначені вище норми Закону України «Про очищення влади» не обмежують волевиявлення судді щодо його права на звернення із відповідною заявою про звільнення з підстав, встановлених Конституцією України.
Тобто існування відповідних норм Закону України «Про очищення влади» не позбавляє суддю права звернутися із заявою про звільнення з посади судді за власним бажанням на підставі пункту 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України та бути звільненим з посади судді в порядку, встановленому статтею 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Виходячи зі змісту Закону та його мети в світлі загальних засад, викладених у Резолюції ПАРЄ 1096 (1996) та Остаточному висновку Венеціанської комісії № 788/2014, добровільне волевиявлення судді щодо звільнення з посади за власним бажанням та подання відповідної заяви є правомірною поведінкою судді щодо відмови від подальшого зайняття посади судді.
Як зазначено в пункті 95 Проміжного висновку Європейської комісії за демократію через право щодо Закону «Про очищення влади» та вбачається з аналізу норм Конституції України, Вища рада юстиції може не бути зобов’язана цією пропозицією (пропозицією Міністерства юстиції України) і повинна самостійно оцінити суть кожного випадку.
Окрім того, на підставі отриманої від Генеральної прокуратури України інформації Вища рада юстиції звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою (від 28 серпня 2015 року № 4958/0/9-16) щодо перевірки наявності в діях судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьоміна Д.О. дисциплінарного правопорушення та порушення присяги.
5 січня 2016 року до Вищої ради юстиції надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 листопада 2015 року № 3270/дп-15 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення з посад 15 суддів, в тому числі судді Єрьоміна Д.О., з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею присяги).
18 лютого 2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Єрьоміна Д.О. з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області за порушення присяги.
Відповідно до пункту 53 Регламенту Вищої ради юстиції, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою внесене подання про звільнення судді з інших підстав, розгляд питання по суті зупиняється до прийняття рішення за внесеним поданням.
Враховуючи, що Верховною Радою України на сьогодні не прийнято відповідної постанови про звільнення судді Єрьоміна Д.О. з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області, Вища рада юстиції вважає за доцільне зупинити розгляд звернення Міністерства юстиції України про звільнення Єрьоміна Дмитра Олександровича з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв’язку з порушенням ним вимог щодо несумісності.
З огляду на зазначене вище, оцінивши звернення Міністерства юстиції України, матеріали провадження та врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції доходить висновку про зупинення розгляду звернення Міністерства юстиції України про звільнення Єрьоміна Дмитра Олександровича з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв’язку з порушенням ним вимог щодо несумісності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24 та 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», пунктом 53 Регламенту Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції
вирішила:
зупинити розгляд звернення Міністерства юстиції України про звільнення Єрьоміна Дмитра Олександровича з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв’язку з порушенням ним вимог щодо несумісності.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
