Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами перевірки повідомлення судді Київського районного суду міста Одеси Огренич Ірини Василівни про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 липня 2021 року на електронну адресу надійшло повідомлення судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя (вхідний № 2900/0/6-21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 9 липня 2021 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Говорусі В.І. для проведення перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Говоруху В.І., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
Суддя Огренич І.В. у повідомленні зазначила, що у її провадженні перебуває справа № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійсними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.
Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2019 року у справі проведена посмертна судово-психіатрична експертиза.
Ухвалою суду від 4 грудня 2020 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
Суддя вказала, що 16 березня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судових експертів, а 23 березня 2021 року – заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, мотивовані тим, що клопотання судового експерта Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи було розглянуто суддею без проведення відповідного судового засідання, тому ОСОБА_4 має сумніви в об’єктивності та неупередженості розгляду справи № 520/15285/17. У зв’язку із цим справу було відкликано з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» для розгляду заявлених відводів.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 червня 2021 року поновлено провадження у справі № 520/15285/17.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. від 23 червня 2021 року заявлений ОСОБА_4 відвід визнано необґрунтованим; заяву передано до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для визначення в порядку частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Огренич І.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід відмовлено.
Також 7 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Огренич І.В., мотивована тим, що 5 липня 2021 року відповідачці під час спілкування з відповідачем ОСОБА_4 стало відомо, що відповідач 2 липня 2021 року склав заповіт на ім’я головуючого судді Огренич І.В. на ____ частку домоволодіння № ___ по вулиці _____ у місті _____. До заяви про відвід додано фотокопію заповіту.
Суддя зауважила, що з ОСОБА_4 не знайома. Вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про відвід, є намаганням ОСОБА_4 у такий спосіб вплинути на неї як на головуючого у справі.
У зв’язку із наведеним суддя Огренич І.В. просить Вищу раду правосуддя вжити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Згідно з вимогами статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя звернулась із повідомленням про втручання у її діяльність щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора і просила вжити передбачених чинним законодавством заходів реагування.
Офіс Генерального прокурора листом від 22 липня 2021 року № 09/1/1-69084-20 поінформував про направлення повідомлення судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. до Одеської обласної прокуратури.
Одеською обласною прокуратурою листом від 28 липня 2021 року № 09/1/1-610-21 повідомлено, що за обставинами, викладеними у повідомленні судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. щодо втручання у діяльність судді при розгляді справи № 520/15285/17, Одеською обласною прокуратурою 22 липня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № _______________ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.
Проведення досудового розслідування доручено Одеському районному управлінню поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури міста Одеси. Досудове розслідування триває, рішення буде прийнято за результатами проведення слідчих дій та здобутих доказів відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов’язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» надано відповідні роз’яснення. Зокрема, зазначено, що положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об’єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Як вбачається з матеріалів повідомлення, заповіт на користь судді Огренич І.В. складений відповідачем ОСОБА_4 2 липня 2021 року, а заява ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи подана до суду 7 липня 2021 року.
Беззаперечно, що заповіт є особистим розпорядженням особи (заповідача) щодо майна, яке їй належить, майнових прав та обов’язків на випадок своєї смерті, між тим, аналізуючи обставини, повідомлені суддею, Вища рада правосуддя вважає, що вони пов’язані із професійною діяльністю судді щодо здійснення правосуддя у конкретній справі з огляду на складення заповіту на ім’я судді особою, яка є учасником справи та зацікавлена у результатах розгляду справи.
Такі обставини створюють загрозу суддівській незалежності, оскільки можуть бути способом впливу на суд, переслідуючи мету спонукати суддю до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або прийняття судових рішень під час розгляду конкретної справи, а тому їм має надаватися кримінально-правова оцінка правоохоронними органами у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Перевіркою також встановлено, що обставини повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду справи № 520/1528/17, про які суддя Огренич І.В. повідомляла Вищу раду правосуддя 4 лютого 2019 року (вхідний № 544/0/6-19), були предметом розгляду Вищої ради правосуддя, яка рішенням від 5 березня 2019 року № 677/0/15-19 затвердила висновок члена Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Статтею 131 Конституції України визначено, що Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Оскільки перевіркою встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом втручання в діяльність судових органів, на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, Вища рада правосуддя вважає, що наявні підстави для вжиття Вищою радою правосуддя заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____________ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактами, викладеними у повідомленні судді Київського районного суду міста Одеси Огренич Ірини Василівни.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя В.К. Грищук
