Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем, за заявою радника з антикорупційних питань Міністра екології та природних ресурсів України Купрія Віталія Миколайовича від 7 травня 2014 року стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки Миколи Олексійовича, Смоковича Михайла Івановича, Мороз Лариси Леонтіївни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 7 травня 2014 року за (№ К-1321/0/7-14) надійшла заява радника з антикорупційних питань Міністра екології та природних ресурсів України Купрія В.М. від 7 травня 2014 року про порушення суддями Вищого адміністративного суду України Сорокою М.О., Смоковичем М.І., Мороз Л.Л. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: КП «Міська інформаційна служба», про визнання протиправними та скасування пунктів 4.1, 4.2, та 4.5 рішення Дніпродзержинської міської ради «Про затвердження Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування зовнішньої реклами» № 301-17VІ від 28 грудня 2011 року.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 вересня 2015 року вказана заява передана члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях суддів, у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 5 лютого 2016 року).
На засіданні 9 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Смоковича М.І., Мороз Л.Л.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Смоковича М.І., Мороз Л.Л., виходячи з такого.
Скарга обґрунтована тим, що вказаними суддями неправомірно залишено без задоволення касаційну скаргу Купрія В.М. та залишено в силі судові рішення у справі про відмову в позові.
В своїх поясненнях судді Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., Смокович М.І., Мороз Л.Л. зазначають, що ухвала у вказаній справі постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а позовні вимоги обґрунтовано залишені без задоволення.
Під час перевірки встановлено, що постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: КП «Міська інформаційна служба», про визнання протиправними та скасування пунктів 4.1, 4.2 та 4.5 рішення Дніпродзержинської міської ради «Про затвердження Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування зовнішньої реклами» № 301-17VІ від 28 грудня 2011 року.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів Сороки М.О. (доповідач), Смокович М.І., Мороз Л.Л. ухвалою від 23 квітня 2014 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а вищевказані судові рішення – без змін.
Відмовляючи в задоволенні касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходив з того, що Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, приймаючи рішення, окремі пункти якого є спірними у цій справі, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В заяві, зазначаючи про необхідність притягнення суддів Сороки М.О., Смоковича М.І., Мороз Л.Л. до дисциплінарної відповідальності, заявник не вказує, в чому саме полягає порушення присяги названими суддями, а фактично не погоджується з постановленою ухвалою суду касаційної інстанції, стверджуючи про неправильне застосування норм матеріального права.
Вказані доводи не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Смоковича М.І., Мороз Л.Л., оскільки Вища рада юстиції згідно із статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» не є органом правосуддя та не має повноважень надавати правову оцінку судовим рішенням суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Крім того, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент зверення), для притягнення суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Смоковича М.І., Мороз Л.Л. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком секції Вищої ради юстиції про відмову в відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Смоковича М.І., Мороз Л.Л.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки Миколи Олексійовича, Смоковича Михайла Івановича, Мороз Лариси Леонтіївни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
