Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції Нежури Вадима Анатолійовича за заявами Кравця Олександра Степановича в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» стовно суддів Октябрського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича,
встановила:
на адресу Вищої ради юстиції 14 квітня 2014 року надійшла заява Кравця О.С. в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О., а 5 січня 2015 року – заява на дії суддів Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О. та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В.
У заявах Кравець О.С. вказує на порушення норм матеріального та процесуального права зазначеними суддями та вважає, що існують підстави для звільнення суддів з посад за порушення присяги.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 24 вересня 2015 року вказані заяви передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Нежурі В.А.
За результатами розгляду член Вищої ради юстиції Нежура В.А. дійшов висновку про необхідність направлення заяв Кравця О.С. в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» щодо суддів Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О. та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (висновок від 10 лютого 2016 року).
На засіданні 5 квітня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення заяв Кравця О.С. в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» щодо дій суддів Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О. та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Нежуру В.А., враховуючи висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що вказані заяви підлягають направленню до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192–VIII (набрав чинності з 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Статтею 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі заяв Кравця О.С. в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», (далі – Закон) передбачено, що дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Відповідно до статті 86 Закону дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
З наведених правових норм убачається, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюється визначеним законом органом у межах спеціальної процедури, яка передбачає встановлення підстав для притягнення судді до відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд та прийняття відповідного рішення.
При цьому звернення до уповноваженого органу може містити не тільки відомості про порушення вимог суддею щодо його статусу чи посадових обов’язків, а й відомості про порушення ним присяги. Тобто вчинення суддею дій, які свідчать про порушення ним присяги, є однією з підстав для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи.
Згідно зі статтею 85 Закону дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України, щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України – Вища рада юстиції.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді встановлений статтею 86 Закону.
Частиною чотирнадцятою вказаної статті Закону передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
За наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав (частина п’ята статті 87 Закону).
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл компетенції (повноважень) між визначеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» органами у редакції, що діяла на момент подачі заяв Кравця О.С. в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», слід зробити висновок, що Вища рада юстиції не була наділена повноваженнями здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів та вносити подання про звільнення таких суддів до Президента України або Верховної Ради України без рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» як у редакції, що діяла на момент подання скарги, так і в чинній.
У статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192–VIII закріплені повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів, які за своїм змістом тотожні повноваженням, передбаченим статтею 85 Закону.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що заяви Кравця О.С. в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи наведені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
направити заяви Кравця Олександра Степановича в інтересах ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» стосовно суддів Октябрського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
