Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки скарги Шахнової Валентини Митрофанівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 жовтня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Шахнової В.М. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. під час розгляду справи № 757/37110/17-ц за позовом Шахнової В.М. до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Скаржник зазначає підставу дисциплінарної відповідальності судді, передбачену пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Шахнова В.М. вказує, що суддя Підпалий В.В. не розглянув справу № 757/37110/17-ц у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог частини першої статті 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 жовтня 2019 року вказану дисциплінарну скаргу за єдиним унікальним номером Ш-5870/0/7-19 передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорусі В.І.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говоруха В.І. здійснив попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої склав вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. з огляду на таке.
Підпалий Вячеслав Валерійович Указом Президента України від 14 квітня 2006 року № 308/2006 призначений на посаду судді Печерського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 3 березня 2011 року № 3087-VI обраний на посаду судді Печерського районного суду міста Києва безстроково.
У червні 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Шахнової В.М. до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Для розгляду вказаної заяви визначено суддю Підпалого В.В. згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Оскільки представником позивача не надано документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси Шахнової В.М., ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали про залишення позову без руху представником позивача усунуто недоліки, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 3 серпня 2017 року.
3 серпня 2017 року справу було знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, які надійшли від органів досудового розслідування, що відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають пріоритетне значення. Судове засідання призначено на 24 жовтня 2017 року.
24 жовтня 2017 року в судовому засіданні представником відповідача надано заперечення на позовну заяву та за його клопотанням оголошено перерву для ознайомлення із запереченнями.
Крім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування документів, а саме: довідки про нараховані та належні до виплати Шахновій В.М. при звільненні суми грошових коштів за видами виплат із зазначенням підстав та розміру утримань з них; довідки про середній заробіток Шахнової В.М. при звільненні.
11 грудня 2017 року представник позивача подав додаткові пояснення.
12 грудня 2017 року справу було знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, які надійшли від органів досудового розслідування, що відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають пріоритетне значення. Судове засідання призначено на 20 лютого 2018 року.
12 лютого 2018 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.
19 лютого 2018 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати в акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписки по рахунку, відкритому на ім’я Шахнової В.М., щодо інформації про виплати, здійснені публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» в період із 2010 року по 2017 рік, оскільки вказана інформація є банківською таємницею, а відповідач позбавлений можливості надати таку інформацію у зв’язку із вчиненням у 2016 році кримінального правопорушення, внаслідок якого були вилучені комп’ютери, що містили усю первинну бухгалтерську документацію.
У судовому засіданні 20 лютого 2018 року за участю представника позивача та представника відповідача протокольною ухвалою на виконання положень підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження, у зв’язку із чим оголошено перерву до 11 квітня 2018 року.
6 квітня 2018 року представник відповідача подав заперечення на додаткові пояснення позивача.
11 квітня 2018 року справу було знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, які надійшли від органів досудового розслідування, що відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають пріоритетне значення. Судове засідання призначено на 30 травня 2018 року.
29 травня 2018 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
30 травня 2018 року судове засідання з урахуванням клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи не відбулося, справу було знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, які надійшли від органів досудового розслідування, що відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають пріоритетне значення. Судове засідання призначено на 25 червня 2018 року.
25 червня 2018 року справу було знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, які надійшли від органів досудового розслідування. Судове засідання призначено на 30 серпня 2018 року.
30 серпня 2018 року справу було знято з розгляду з таких самих підстав. Судове засідання призначено на 9 жовтня 2018 року.
9 жовтня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача відкликав клопотання від 19 лютого 2018 року про витребування доказів. За згодою сторін до участі у справі було залучено як третю особу Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, у зв’язку із чим оголошено перерву до 12 грудня 2018 року.
15 листопада 2018 року представник позивача подав додаткові пояснення у справі.
12 грудня 2018 року та 4 квітня 2019 року справу було знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, які надійшли від органів досудового розслідування, що відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають пріоритетне значення.
У судове засідання 20 квітня 2019 року позивач, її представник не з’явились, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку із чим оголошено перерву до 18 липня 2019 року для повторного виклику. Крім того, в засіданні задоволено клопотання представника третьої особи про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
17 липня 2019 року представник третьої особи подав пояснення у справі.
18 липня 2019 року представник відповідача повідомив про здійснення стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
З огляду на зазначене в судовому засіданні за згодою сторін, в тому числі й представника позивача, вирішено здійснити запит на отримання інформації про стан кримінального провадження стосовно ОСОБА_1.
27 серпня 2019 року в судовому засіданні, з урахуванням думки сторін, у зв’язку з відсутністю відповіді на зазначений запит вирішено повторно направити запит до ГУ НП в місті Києві та оголошено перерву до 21 жовтня 2019 року.
29 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь ГУ НП в місті Києві на запит, в якій повідомлялося, що матеріали кримінального провадження за фактом розкрадання ОСОБА_1 майна товариства у великих розмірах скеровано за підслідністю до СВ Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві.
Враховуючи отриману інформацію, суд подав до СВ Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві запит на отримання інформації щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_1.
8 жовтня 2019 року до суду надійшла відповідь СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві на вказаний запит з інформацією, що кримінальне провадження за частиною четвертою статті 191 КК України дійсно перебуває у провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві, відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань жодній особі не повідомлено про підозру.
21 жовтня 2019 року судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на лікарняному.
Відповідно до даних офіційного веб-порталу «Судова влада України» на цей час судове рішення у справі № 757/37110/17-ц не ухвалено.
У наданих на запит члена Вищої ради правосуддя поясненнях щодо суті дисциплінарної скарги суддя Підпалий В.В. просить взяти до уваги його надмірне поточне навантаження.
Згідно з рішенням зборів суддів Підпалий В.В. віднесений до колегії суддів з розгляду судових справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, обраний слідчим суддею, а також бере участь у колегіальному розгляді кримінальних проваджень в порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) під головуванням суддів кримінальної колегії.
Під юрисдикцією Печерського районного суду міста Києва перебувають більше десяти органів досудового розслідування, які здебільшого проводять слідство у складних і специфічних справах, що спричиняють підвищений суспільний інтерес.
Найбільший масив справ, які перебувають у провадженні судді, – це матеріали органів досудового розслідування та скарги й клопотання інших учасників кримінального проводження.
У середньому за один день чергування надходить більше 80–120 клопотань,у тому числі й про вжиття запобіжних заходів.
Внаслідок такого надмірного навантаження, значну частину якого становлять справи в порядку КПК України зі скороченими строками розгляду (від невідкладного до п’яти днів), суддям доводиться знімати з розгляду справи, вже призначені до розгляду, що суттєво ускладнює забезпечення суддею належної організації роботи.
У своїх поясненнях суддя просить врахувати показники його роботи як обставину, що свідчить про відсутність з його боку умислу, недбалості чи неналежного виконання функціональних обов’язків судді.
Відповідно до інформації, наданої головою Печерського районного суду міста Києва, станом на 29 червня 2017 року (день надходження справи № 757/37110/17-ц до провадження судді) у провадженні судді перебувало 555 справ. За період із 29 червня 2017 року по 15 листопада 2019 року надійшло усього 13 189 справ: у порядку КПК України – 11 673 справи, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України – 60 справ, у порядку ЦПК України – 1 454 справи. За вказаний період суддею Підпалим В.В. розглянуто 9 957 справ усіх категорій, а саме: в порядку цивільного судочинства – 437 справ, у порядку адміністративного судочинства – 29 справ, у порядку кримінального судочинства – 9 489 справ.
Крім того, згідно зі штатним розписом у Печерському районному суді міста Києва станом на 29 червня 2017 року було передбачено 36 посад суддів. Здійснювали правосуддя 17 суддів, фактична чисельність суддів – 29, вакантних посад – 7.
Попередньою перевіркою встановлено, що з моменту постановлення суддею Підпалим В.В. 12 липня 2017 року ухвали про відкриття провадження у справі № 757/37110/17-ц минуло більше двох років.
Згідно зі статтею 157 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 210 ЦПК України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
У підпункті 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, з огляду на положення ЦПК України, враховуючи, що за результатами розгляду позову Шахнової В.М. до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні рішення на цей час не ухвалено, суддя Підпалий В.В. допустив порушення строків розгляду справи, визначені нормами процесуального права.
Частиною третьою статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Також частиною другою статті 121 ЦПК України встановлено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року тощо).
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
У пункті 7 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Підпалого В.В. під час розгляду справи № 757/37110/17-ц можуть містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
При цьому Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
