Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 березня 2023 року (вх. № 1435/0/8-23) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 30 березня 2023 року про тимчасове відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, протокол підтвердження вручення клопотання, а також флешносій з відеозаписом підтвердження вручення Ільєвій Т.Г. 30 березня 2023 року копій клопотання та відповідних матеріалів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 березня 2023 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В.
Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155,155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В., голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю., суддя Ільєва Т.Г. повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя прибув прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Іванющенко О.А., який підтримав клопотання про тимчасове відсторонення судді Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.
Присутній на засіданні Вищої ради правосуддя представник судді Ільєвої Т.Г. адвокат Лисак О.М. навів доводи щодо необґрунтованості клопотання та заперечив щодо його задоволення.
Суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. підтримала позицію свого представника та заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що його подано з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, обґрунтованість підозри та наведені у клопотанні ризики не підтверджуються доданими до нього матеріалами. Зазначила, що її перебування під кримінальним переслідуванням може викликати сумніви в учасників справ щодо її неупередженості, тому з цих причин, а також щоб не дискримінувати судову систему на час досудового розслідування і щоб не виникали сумніви в її добросовісному ставленні до своїх обов’язків, щоб належно сприяти досудовому розслідуванню, нею подано заяву про відпустку строком на 2 місяці.
Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В. з його пропозицією про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, представника Офісу Генерального прокурора, суддю Ільєву Т.Г. та її представника, дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, ураховуючи таке.
Статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Підстави та порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності регламентуються частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та главою 8 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Ільєва Тетяна Григорівна, громадянка України, ____ року народження. Указом Президента України від 22 грудня 2009 року № 1091/2009 призначена на посаду судді Печерського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Указом Президента України від 19 грудня 2018 року № 429/2018 призначена на посаду судді Печерського районного суду міста Києва безстроково.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 5 травня 2021 року.
У вказаному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименком О.В. 30 березня 2023 року складено повідомлення про підозру судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, яке вручено їй того самого дня у присутності захисників.
30 березня 2023 року судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвій Т.Г. вручено копію клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 30 березня 2023 року про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріали, що його обґрунтовують.
У клопотанні наведено інформацію про обставини та факти, встановлені під час досудового розслідування, які, на думку прокурора, обґрунтовують підстави для повідомлення про підозру Ільєвій Т.Г. у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
У клопотанні також вказано, що Ільєва Т.Г., здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і зобов’язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи (стаж роботи на посаді судді понад 5 років, стаж професійної діяльності у сфері права понад 15 років, науковий ступінь кандидата юридичних наук), знехтувала вимогами законодавства, грубо порушила ці вимоги та вчинила суспільно небезпечне винне діяння, що порочить звання судді та принижує авторитет судової влади, за таких обставин.
У клопотанні про тимчасове відсторонення судді Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначає, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 16 травня 2017 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА1, під час якого виявлено та вилучено, з-поміж іншого, грошові кошти купюрами номіналом 100 євро у кількості 272 шт., купюрами номіналом 500 євро у кількості 167 шт. (всього 110 700 євро), купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 93 шт. (всього 9300 доларів США).
Постановою прокурора від 27 червня 2018 року вказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року (справа № 757/31430/18-к) з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на вказані вище вилучені грошові кошти, а надалі ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року (справа № 757/63592/18-к) їх передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – АРМА), у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі – Закон «Про АРМА»).
10 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України, прокурором передано до Печерського районного суду міста Києва для судового розгляду (справа № 757/64730/19-к). Судом проведено підготовче засідання та призначено судовий розгляд. Отже, на підставі статей 3, 219 КПК України досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є закінченим з 10 грудня 2019 року.
Відповідно до матеріалів клопотання 3 листопада 2020 року, тобто вже під час судового розгляду кримінального провадження № ____ судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва за вх. № 155964 надійшло клопотання адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА3 про скасування арешту майна (грошових коштів: 110 700 євро та 9300 доларів США), накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року у справі № 757/31430/18-к у межах кримінального провадження № ____.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 3 листопада 2020 року судову справу № 757/47731/20-к (провадження № 1-кс-42828/20) за вказаним вище клопотанням адвоката Коноваленка Д.С. в інтересах ОСОБА3 розподілено за слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Ільєвою Т.Г.
Слідчий суддя Ільєва Т.Г., володіючи з матеріалів судової справи № 757/47731/20-к (провадження № 1-кс-42828/20) інформацією про дату повідомлення про підозру особі, за місцем проживання якої під час обшуку було вилучено відповідні грошові кошти, та, відповідно, про неможливість здійснення досудового розслідування більше 12 місяців із цього дня, тобто будучи обізнаною про закінчення станом на 10 листопада 2020 року стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____, а також про відсутність за таких обставин згідно із частиною першою статті 174 КПК України у неї як у слідчого судді повноважень здійснювати розгляд клопотань про скасування арешту майна на інших стадіях кримінального провадження (крім стадії досудового розслідування), діючи умисно та з метою одержання неправомірної вигоди для особи, в інтересах якої заявлене клопотання, у відкритому судовому засіданні розглянула його та постановила ухвалу про задоволення.
Водночас висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ільєвої Т.Г., не відповідали фактичним обставинам. Долучені до клопотання додатки не містили жодних відомостей про особу, у якої були вилучені кошти, та адресу, за якою вони вилучались. У зв’язку з цим слідчий суддя Ільєва Т.Г. не мала об’єктивної можливості зробити висновок про те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року № 757/31430/18-к накладено арешт саме на ті кошти, щодо яких звернувся адвокат Коноваленко Д.С.
Додані до клопотання адвоката Коноваленка Д.С. ухвали у справах № 757/31430/18-к та № 757/63592/18-к містили закриті дані про особу, у якої здійснено вилучення грошових коштів, і адресу їх вилучення. Ільєва Т.Г. та її помічники не переглядали в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказані ухвали. Клопотання адвоката та додатки до нього не вказували на те, що дійсним власником майна був ОСОБА3, оскільки розписку та акт приймання грошей складено та підписано від імені ОСОБА2, а грошові кошти у кримінальному провадженні № ____ були вилучені в ОСОБА1. Крім того, вказаний акт та розписка не містили паспортних чи інших даних, які ідентифікують особу ОСОБА2. Матеріали судової справи також не містили ідентифікуючих ознак вилучених грошових коштів, які давали б змогу зробити висновок щодо їх приналежності ОСОБА3.
Додані до клопотання адвоката матеріали не мали відміток або реквізитів щодо їх посвідчення або засвідчення, які могли б переконати слідчого суддю в їх достовірності за відсутності відповідних оригіналів та пояснень або показань прокурора, заявника, представника заявника.
При цьому адвокат Коноваленко Д.С. на дату проведення судового засідання 10 листопада 2020 року до суду не з’явився. Ні прокурор, ні адвокат Коноваленко Д.С. заяв чи клопотань, у тому числі щодо проведення судового засідання без їхньої участі, не подавали. В аналогічних судових справах у разі неявки в судове засідання заявника чи скаржника, його представника, прокурора та за відсутності поданих ними відповідних клопотань або заяв щодо здійснення судового розгляду без їхньої участі слідчим суддею Ільєвою Т.Г. також приймались рішення про відмову в задоволенні поданих скарг, клопотань.
У клопотанні про відсторонення судді вказано, що, використавши матеріали, подані Коноваленком Д.С., як такі, що спростовують версію органу досудового розслідування про належність коштів, які були вилучені під час обшуку, саме підозрюваному, та, відповідно, як такі, що нібито доводять необґрунтованість накладення арешту і відсутність підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою приховування та надання своїм діям формальних ознак здійснення судового контролю в порядку, передбаченому КПК України, а постановленому у відповідному судовому засіданні судовому рішенню – видимості законності, обґрунтованості і вмотивованості, а також для досягнення мети – отримання ОСОБА3 грошових коштів без законних на те підстав, суддя Ільєва Т.Г. у постановленій ухвалі від 10 листопада 2020 року у справі № 757/47731/20-к зазначила:
прізвище та ініціали особи (ОСОБА2), у якої вилучено грошові кошти, а також адресу їх вилучення, хоча матеріали справи, якими обґрунтовувалося клопотання, цих відомостей не містили;
у мотивувальній частині постановленої ухвали – завідомо неправдиві відомості про нібито подання представником заявника 10 листопада 2020 року до суду заяви про розгляд справи без його участі, водночас вказавши, що адвокат Коноваленко Д.С. у такій заяві вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Таким чином, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. вважає, що слідчим суддею Ільєвою Т.Г. до ухвали від 10 листопада 2020 року у справі № 757/47731/20-к (провадження № 1-кс-42828/20), яка є офіційним документом, внесено завідомо недостовірні відомості, тобто вчинено злочин, передбачений частиною першою статті 366 КК України;
у мотивувальній та резолютивній частинах постановленої ухвали, за відсутності будь-яких відповідних та належних доказів, з метою подальшого отримання ОСОБА3 грошових коштів без законних на те підстав – відомості про те, що арештовані грошові кошти належать саме останньому, а також, що він нібито є власником цього майна.
Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В у клопотанні зазначив, що наведені факти, з якими була обізнана суддя Ільєва Т.Г. під час прийняття ухвали від 10 листопада 2020 року, спростовуються: відповіддю Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, вих. № 3756/22, на запит Національного антикорупційного бюро України, згідно з якою клопотання адвоката Коноваленка Д.С. від 10 листопада 2020 року про розгляд судової справи без його участі Печерським районним судом міста Києва як вхідний документ не реєструвався; протоколом огляду журналів реєстрації відвідувачів Печерського районного суду міста Києва за період з 10 по 12 листопада 2020 року, оскільки відсутні дані про відвідування Коноваленком Д.С. Печерського районного суду міста Києва у період з 10 по 11 листопада 2020 року включно; протоколами допиту свідка ОСОБА4, який повідомив, що 10 листопада 2020 року, тобто у день розгляду справи у Печерському районному суді міста Києва не був, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав, а подав його секретарю судді Ільєвої Т.Г. лише при отриманні оригіналу ухвали, тобто 12 листопада 2020 року.
Відповідно до протоколів допиту прокурора Офісу Генерального прокурора Носенка Д.В., який був відповідальний за участь у розгляді справи № 757/47731/20-к, він отримав повістку з резолюцією свого керівника Тарасюка О.О. 10 листопада 2020 року. На його переконання, оскільки стадія досудового розслідування закінчилась і обвинувальний акт вже майже рік як розглядався в суді, слідчий суддя не мав права розглядати таке клопотання про зняття арешту. Тому він підготував заяву з обґрунтуванням, чому клопотання Коноваленка Д.С. повинно бути залишено без розгляду. Через зайнятість у інших справах та за погодженням зі своїм керівником Геворкяном А.А. було вирішено на засідання не йти, а відправити копію цієї заяви телефоном помічнику судді Ільєвої Т.Г. Ганні. Будучи допитаним як свідок, ОСОБА5 підтвердив, що він 10 листопада 2020 року в період часу з 09:30 до 10:30, тобто до судового засідання, яке було призначене на 11:15, відправив фото заяви прокурора Носенка Д.В. у месенджері WhatsApp на телефон помічниці судді Ільєвої Т.Г. Ганни (ІНФОРМАЦІЯ1), а також подзвонив їй та усно переказав цю інформацію. Помічниця погодилась передати її судді.
ОСОБА6, яка є помічницею судді Ільєвої Т.Г., на допиті повідомила, що їй знайомі ОСОБА7 та ОСОБА5, однак вона не пам’ятає, щоб ОСОБА5 телефонував їй щодо справи № 757/47731/20-к. Надалі вона відмовилась надавати показання.
Згідно з протоколом огляду інформації від 26 січня 2023 року, отриманої досудовим слідством від операторів мобільного зв’язку, 10 листопада 2020 року в період з 09:00 до 11:15 мали місце одночасні телекомунікаційні з’єднання з використанням інтернету абонентів ОСОБА6 (ІНФОРМАЦІЯ1) та ОСОБА5 (ІНФОРМАЦІЯ2).
Крім того, у клопотанні вказано, що суддя Ільєва Т.Г., ухвалюючи рішення про скасування арешту майна з метою забезпечення отримання ОСОБА3 неправомірної вигоди та бажаючи настання цих наслідків, у резолютивній частині ухвали від 10 листопада 2020 року зазначила порядок виконання судового рішення, що передбачений частиною восьмою статті 21 Закону «Про АРМА» виключно для рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, майнових та інших прав, а не для грошових коштів, та згідно з яким АРМА повинна була безумовно виконати таке судове рішення у триденний строк, що обчислювався з моменту надходження цього судового рішення.
13 листопада 2020 року до АРМА із супровідним листом надійшла ухвала слідчого судді Ільєвої Т.Г. від 10 листопада 2020 року про задоволення клопотання адвоката Коноваленка Д.С. у судовій справі № 757/47731/20-к (провадження № 1-кс-42828/20). У період із 17 по 18 листопада 2020 року на виконання цієї ухвали на рахунок ОСОБА3 в АТ КБ «ПриватБанк» з рахунку АРМА в АТ «Ощадбанк» перераховано грошові кошти, що раніше прийняті в управління АРМА згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року (справа № 757/63592/18-к), а саме 112 689, 99 євро та 9625 доларів США (з урахуванням нарахованих відсотків), що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 4 034 017, 98 гривні.
У матеріалах, доданих до клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., наявні протоколи допиту ОСОБА3, який повідомив, що отримані ним кошти від АРМА йому не належали, жодних документів з ОСОБА1 він не підписував, на документах підпис не його, з ОСОБА1 не знайомий. Також він не знайомий з адвокатом ОСОБА4, договору про правову допомогу з ним не підписував, на представництво його інтересів у Печерському районному суді міста Києва не уповноважував. У листопаді 2020 року до нього звернулась ОСОБА8 та попросила за винагороду отримати на його рахунки кошти, які потім потрібно було передати їй. Надалі він на свій рахунок отримав близько 113 тис. євро та 9 тис. доларів США, з яких залишив собі приблизно 10 %, а решту передав ОСОБА8.
Таким чином, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вважає, що, зловживаючи наданою владою та байдуже ставлячись до наслідків цього, Ільєва Т.Г. власнику вказаних вище грошових коштів – ОСОБА1 своїми діями заподіяла шкоду на суму 110 700 євро та 9300 доларів США, що є тяжкими наслідками згідно з пунктом 4 Примітки до статті 364 КК України, оскільки ця сума у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, а саме:
у зловживанні владою, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;
у внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
На обґрунтування доводів клопотання надано копії таких документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколи допиту свідків та підозрюваних, повідомлення про підозру, протоколи обшуку та огляду, матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз, ухвали суду, інші документи.
Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. у клопотанні стверджує, що викладені обставини підтверджують використання суддею Ільєвою Т.Г. свого службового становища у зв’язку із вчиненням інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, та дають підстави вважати, що її перебування на посаді судді Печерського районного суду міста Києва сприяло вчиненню нею злочинів.
Обґрунтовуючи необхідність тимчасового відсторонення судді Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зазначив про існування ризику, що підозрювана шляхом використання обумовлених посадою судді владних повноважень і службового становища, маючи знайомих суддів та здійснюючи вплив на них, може знищити, спотворити матеріали чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування допитано свідків. На думку прокурора, суддя матиме можливість впливати на свідків з числа її помічників та секретаря: ОСОБА6., ОСОБА9, ОСОБА10, які разом з нею працюють та фактично перебувають у неї в підпорядкуванні, а також на інших можливих свідків у кримінальному провадженні з числа працівників суду, яких на цей час не встановлено, але яких, враховуючи факт продовження досудового розслідування, може бути встановлено до його завершення.
Ільєва Т.Г. як суддя Печерського районного суду міста Києва має доступ до справ, що перебувають на розгляді та в архіві суду, в тому числі до судових справ, що розглядались нею 10 листопада 2020 року, зокрема до: справи № 757/19016/15-ц (судове провадження № 2-46/20); справ (кримінальних) № 757/24635/20-ц (судове провадження № 2-9885/20), № 757/44570/20-к (судове провадження № 1-кс-40285/20), № 201/6051/17-ц (судове провадження № 2-636/20), № 757/24700/20-к (судове провадження № 1-кс-25034/20). Під час досудового розслідування проводились огляди цих судових справ, у ході яких встановлено, що вони мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки містять інформацію про час проведення в них судових засідань, про явку сторін, а також про подання останніми заяв чи клопотань про здійснення судових розглядів без їхньої участі та, відповідно, про спосіб подання таких заяв чи клопотань.
Крім того, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зауважив, що використання знайомств, зв’язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення професійної діяльності, надають Ільєвій Т.Г. можливість впливати на потерпілого, свідків, прокурорів або ж експертів, у тому числі підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, та відмови від дачі показань на її користь, що негативно впливатиме на їхній намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування і судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.
У клопотанні також вказано на наявність на розгляді в Печерському районному суді міста Києва кримінального провадження за обвинуваченням потерпілого у вчиненні злочину, що дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваної Ільєвої Т.Г. на потерпілого шляхом використання наявних у неї зв’язків із керівництвом та іншими суддями Печерського районного суду міста Києва, в тому числі через суддю, яким здійснюється розгляд саме цієї судової справи.
Таким чином, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. вважає, що наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні корупційного кримінального правопорушення (злочину) з огляду на норми Кодексу суддівської етики не узгоджується зі встановленими цим Кодексом морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Тому суддя Ільєва Т.Г., обіймаючи посаду судді Печерського районного суду міста Києва, порушила присягу судді та підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що унеможливлює здійснення нею правосуддя від імені України. Вказані обставини, на його думку, об’єктивно можуть поставити під сумнів безсторонність судді під час здійснення правосуддя та значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Частиною третьою статті 155-1 КПК України передбачено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 КПК України, а саме містити:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посаду, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Дотримуючись порядку, визначеного Законом України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя як суб’єкт кримінальних процесуальних відносин має керуватися також положеннями КПК України, що визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи наведені у клопотанні ризики, передбачені частиною другою статті 155 КПК України, Вища рада правосуддя виходить із такого.
Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Із положень статті 157 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання про відсторонення судді Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя не встановлено фактів, а прокурором не доведено, що з листопада 2020 року по цей час суддею вчинялись будь-які дії (спроби), спрямовані на знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування (знищення чи спотворення оригіналів матеріалів судових справ), вчинявся незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження або на потерпілого шляхом використання наявних зв’язків із керівництвом та іншими суддями Печерського районного суду міста Києва, в тому числі через суддю, яким здійснюється розгляд судової справи щодо обвинувачення потерпілого.
Доводи клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про те, що підозрювана шляхом використання владних повноважень, службового становища, знайомств, зв’язків, соціального статусу та авторитету може знищити, спотворити матеріали чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущеннями, які не підтверджуються встановленими обставинами.
Вища рада правосуддя дійшла висновку, що зазначені доводи про ймовірність настання негативних наслідків у зв’язку з подальшим здійсненням суддею Ільєвою Т.Г. правосуддя не обґрунтовані.
Наведені обставини, на думку Вищої ради правосуддя, не дають достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, та сприятиме досягненню мети, передбаченої статтею 131 КПК України.
Ураховуючи викладене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155-1 Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.3–19.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,
вирішила:
відмовити в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя Григорій УСИК
Члени Вищої ради правосуддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
Юлія БОКОВА
Тетяна БОНДАРЕНКО
Сергій БУРЛАКОВ
Олег КАНДЗЮБА
Всеволод КНЯЗЄВ
Олена КОВБІЙ
Алла КОТЕЛЕВЕЦЬ
Роман МАСЕЛКО
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Олексій МЕЛЬНИК
Микола МОРОЗ
Інна ПЛАХТІЙ
Ольга ПОПІКОВА
Віталій САЛІХОВ
Олександр САСЕВИЧ
