Вища рада правосуддя, розглянувши подання заступника Генерального прокурора Войтенка Антона Борисовича про надання згоди на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області Богомолової Лариси Вікторівни, відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,
встановила:
2 травня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 2439/0/8-23 надійшло подання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 27 квітня 2023 року про надання згоди на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області Богомолової Л.В., підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 Кримінального кодексу України (далі – КК України). До подання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, а також розписку судді Богомолової Л.В. від 1 травня 2023 року про отримання примірника цього подання та копій матеріалів, що його обґрунтовують.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 травня 2023 року вказане подання та додані до нього матеріали передані для перевірки члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В.
Заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. та суддя Богомолова Л.В. невідкладно після отримання Вищою радою правосуддя подання про надання згоди на утримання судді під вартою повідомлені про дату, час і місце його розгляду.
У засіданні Вищої ради правосуддя взяли участь суддя Богомолова Л.В., її представники – адвокати Товстий К.А., Кравцов В.М. (на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 1 травня 2023 року), а також прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури Брусняк О.Ф. (на підставі доручення Офісу Генерального прокурора від 27 квітня 2023 року) (в режимі відеоконференції).
Адвокат Товстий К.А. до початку засідання Вищої ради правосуддя подав до управління документального забезпечення секретаріату Вищої ради правосуддя заперечення на клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу від 5 травня 2023 року з додатками (копії клопотань адвоката Товстого К.А., поданих слідчому органу досудового розслідування, про проведення слідчих (розшукових) дій).
Під час засідання Вищої ради правосуддя адвокат Кравцов В.М. подав заперечення на подання про надання згоди на утримання судді під вартою від 5 травня 2023 року та копії численних документів на підтвердження своїх доводів.
За клопотанням судді Богомолової Л.В., підтриманим її представниками та прокурором Брусняком О.Ф., з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування прийнято рішення про проведення закритого засідання Вищої ради правосуддя щодо розгляду подання про надання згоди на утримання судді під вартою.
Представник Офісу Генерального прокурора – прокурор Брусняк О.Ф. просив задовольнити подання з викладених у ньому підстав, вказав на обґрунтованість підозри судді Богомолової Л.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, існування ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), та необхідність утримання судді під вартою.
Суддя Богомолова Л.В., її представники просили у задоволенні подання відмовити, зазначаючи про недоведеність існування вказаних у ньому ризиків та необхідності утримання судді під вартою, а також про необґрунтованість підозри.
Вища рада правосуддя, дослідивши подання та долучені до нього копії матеріалів, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., представника Офісу Генерального прокурора – прокурора Брусняка О.Ф., суддю Богомолову Л.В. та її представників – адвокатів Товстого К.А., Кравцова В.М., дослідивши подані ними письмові заперечення та копії документів, дійшла висновку, що подання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про надання згоди на утримання під вартою судді Богомолової Л.В. підлягає задоволенню з огляду на таке.
Богомолова Лариса Вікторівна, ____ року народження, Постановою Верховної Ради України від 20 вересня 2001 року № 2738-ІІІ «Про обрання суддів» обрана на посаду судді Бердянського міського суду Запорізької області безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 «Про переведення суддів місцевих загальних судів та призначення виконуючих обов’язки голів цих судів» Богомолову Л.В. переведено на роботу на посаді судді новоутвореного Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Згідно з рішенням Голови Верховного Суду від 4 травня 2022 року № 97/0/149-22 з 5 травня 2022 року суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолову Л.В. відряджено до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя.
Статтею 482 КПК України встановлено, що затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом вноситься на розгляд Вищої ради правосуддя Генеральним прокурором або його заступником, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду таке подання вноситься Генеральним прокурором (виконувачем обов’язків Генерального прокурора).
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. За частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Із матеріалів, доданих до подання про надання згоди на утримання судді під вартою, вбачається, що 27 квітня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури Брусняк О.Ф. (за дорученням) вручив судді ОСОБА1 складене та підписане того самого дня заступником Генерального прокурора Войтенком А.Б. письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України (кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2022 року).
Відповідно до вимог частини першої статті 480 КПК України письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником. При цьому згідно із частиною другою статті 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов’язків Генерального прокурора), його заступник може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема судді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.
Згідно з наданими Вищій раді правосуддя матеріалами суддя ОСОБА1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
Отже, Богомолова Л.В. підозрюється у вчиненні злочину, що належить до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
У поданні про надання згоди на утримання судді під вартою наведено обставини вчинення Богомоловою Л.В. зазначеного кримінального правопорушення, вказано, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: матеріалами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (гриф секретності знято у встановленому законом порядку); висновками експерта за результатами проведення судових експертиз відео-, звукозапису; висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи; протоколами допитів свідків; протоколами огляду інформації, отриманої за результатами здійснення тимчасового доступу до речей і документів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначено в поданні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної Богомолової Л.В., запобігання продовженню злочинної діяльності та можливому ухиленню від досудового слідства виникла необхідність в обранні судді Богомоловій Л.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування до підозрюваної Богомолової Л.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання її спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки Богомоловій Л.В., яка має багаторічній досвід роботи у кримінальному судочинстві, відомо про тяжкість можливого покарання, вона може бути обізнана щодо шляхів та способів переховування від органу досудового розслідування та суду, при цьому, маючи «достатнє матеріальне становище та фінансові можливості», а також стійкі соціальні та професійні зв’язки серед працівників правоохоронних органів, у тому числі прикордонників, може виїхати на тимчасово окуповану територію України, де проживають її батьки, або, враховуючи контакти та співпрацю з представниками федеральної служби безпеки російської федерації, – за межі території України, в тому числі до російської федерації;
2) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки Богомолова Л.В., перебуваючи на посаді судді, має зв’язки та авторитет серед працівників суду, правоохоронних органів та може використовувати свою службову діяльність для здійснення впливу або тиску на експертів та свідків (як особисто, так і за допомогою третіх осіб), щоб схилити їх до надання неправдивих свідчень або відмови від свідчень під час судового розгляду кримінального провадження. Ураховуючи контакти Богомолової Л.В. з представником федеральної служби безпеки російської федерації, який знаходиться на тимчасово окупованій території України (місто Бердянськ), підозрювана може незаконно впливати на свідків, родичі яких продовжують проживати на вказаній тимчасово окупованій території, в тому числі шляхом застосування погроз та здійснення тиску з боку військовослужбовців та представників спецслужб російської федерації, які окупували та контролюють територію міста Бердянська;
3) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки Богомолова Л.В. має авторитет у місцевого населення як суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а також численних знайомих з-поміж працівників правоохоронних органів, суду, які продовжують проживати на тимчасово окупованій території міста Бердянська і на її прохання можуть знищити чи спотворити речі та документи, які Богомолова Л.В. під час перебування в місті Бердянську могла використовувати у своїй протиправній діяльності під час виконання завдань представника федеральної служби безпеки російської федерації на шкоду Україні в інтересах російської федерації;
4) продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, маючи повноваження щодо здійснення судочинства у Полтавському районному суді Полтавської області, Богомолова Л.В. може використовувати своє службове становище для надання подальшого сприяння представнику федеральної служби безпеки російської федерації або іншим особам у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах російської федерації в умовах воєнного стану вже з використанням закритих каналів зв’язку та методів конспірації. Так, одним із завдань Богомолової Л.В., наданих представником федеральної служби безпеки російської федерації на ім’я Влад під час перебування судді на тимчасово окупованій території міста Бердянська, було збирання інформації щодо прихильності чи неприхильності працівників Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до окупаційної влади російської федерації, а також методів та засобів впливу на вказаних осіб з метою подальшого використання отриманих даних під час укомплектування штату незаконно створеного окупаційною владою держави-агресора судового органу на території міста Бердянська. Ураховуючи, що Богомолова Л.В. як суддя зберегла контакти та зв’язки з колишніми працівниками Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, набула нові контакти та зв’язки серед представників судових органів Полтавської області, беручи до уваги, що російська федерація не полишає спроб окупувати всю територію України, підозрювана може продовжувати виконання наданого раніше завдання з пошуку та підбору кандидатів для зайняття посад суддів, працівників апарату суду та судової охорони в незаконних судових органах, утворених представниками російської федерації на окупованій території України;
5) перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, ураховуючи, що Богомолова Л.В. займає керівну посаду в Полтавському районному суді Полтавської області, користується там повагою та авторитетом, має зв’язки з представниками правоохоронних органів та суддями, які виїхали з тимчасово окупованої території міста Бердянська, а також суддями судів різних інстанцій міста Запоріжжя, вона може впливати на орган досудового розслідування та прокуратуру як особисто, так і через третіх осіб, у тому числі шляхом цілеспрямованої дискредитації сторони обвинувачення з використанням засобів масової інформації, органів судової влади міста Запоріжжя;
6) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи «стійкий» контакт Богомолової Л.В. із представником федеральної служби безпеки російської федерації, отримання завдань від нього та їх виконання, а також факт передачі Богомоловою Л.В. відомостей про переміщення військовослужбовців окремого загону спеціального призначення «Азов», підозрювана, перебуваючи на волі, може передавати вказаній особі відомості, зокрема, про місця дислокації та шляхи переміщення сил і засобів оборони України та військових підрозділів Збройних Сил України на території Полтавської області, що в подальшому можуть бути використані цим представником федеральної служби безпеки російської федерації у підривній діяльності проти України.
У поданні також зазначено, що Богомолова Л.В. є працездатною особою, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на тяжкі захворювання, які перешкоджали б застосуванню стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, не страждає, відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, не встановлено. У разі засудження Богомолової Л.В. до неї може бути застосовано покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною першою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно із частинами другою, третьою статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешт судді, повинно відповідати вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, при цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання повинно бути вмотивованим, містити конкретні факти і докази, що підтверджують вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обґрунтування необхідності такого затримання (утримання).
Частиною першою статті 184 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 184 КПК України до клопотання додаються, з-поміж іншого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На думку Вищої ради правосуддя, подання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про надання згоди на утримання під вартою судді Богомолової Л.В. відповідає вказаним вище вимогам закону. Мотиви, наведені у поданні, є обґрунтованими, підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, які містять конкретні факти і докази, що можуть свідчити про вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного КК України. Подання містить обґрунтування необхідності утримання судді Богомолової Л.В. під вартою як запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
Доводи судді Богомолової Л.В. та її представників зазначених висновків не спростовують.
При цьому враховано, що відповідно до частини шостої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109–114-2, 258–258-6, 260, 261, 437–442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Слід також зауважити, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, судом, який відповідно до вимог статті 194 КПК України зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно із частиною другою статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 58–60 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 5.2, 18.6–18.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
1. Подання заступника Генерального прокурора Войтенка Антона Борисовича про надання згоди на утримання судді під вартою від 27 квітня 2023 року задовольнити.
2. Надати згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області Богомолової Лариси Вікторівни, відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
|
Голова Вищої ради правосуддя |
Григорій УСИК |
Члени Вищої ради правосуддя
Оксана БЛАЖІВСЬКА
Юлія БОКОВА
Тетяна БОНДАРЕНКО
Сергій БУРЛАКОВ
Олег КАНДЗЮБА
Алла КОТЕЛЕВЕЦЬ
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Роман МАСЕЛКО
Олексій МЕЛЬНИК
Микола МОРОЗ
Інна ПЛАХТІЙ
Ольга ПОПІКОВА
Віталій САЛІХОВ
Олександр САСЕВИЧ
