Вища рада правосуддя, розглянувши подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про надання згоди на утримання під вартою судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича,
встановила:
17 травня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 2850/0/8-23 надійшло подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 17 травня 2023 року про надання згоди на утримання під вартою судді Верховного Суду Князєва В.С., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України). До подання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, а також розписку судді Князєва В.С. від 17 травня 2023 року про отримання примірника цього подання та копій матеріалів, що його обґрунтовують.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 17 травня 2023 року вказане подання та додані до нього матеріали передані для перевірки члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В.
Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В., суддя Князєв В.С. та Адвокатське об’єднання «Клочков та Партнери» невідкладно, після отримання Вищою радою правосуддя подання про надання згоди на утримання судді під вартою, повідомлені про дату, час і місце його розгляду.
У засіданні Вищої ради правосуддя взяли участь суддя Князєв В.С., його представники – адвокати Клочков В.В., Староста І.І., а також прокурори: Омельченко О.М., начальник першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді, Гречишкін В.В., прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді.
У задоволенні клопотання судді Князєва В.С., підтриманого його представниками, про проведення закритого засідання Вищої ради правосуддя щодо розгляду подання про надання згоди на утримання судді під вартою, проти якого заперечували прокурори, відмовлено.
У задоволенні клопотання Князєва В.С., підтриманого його представниками, про відкладення розгляду подання у зв’язку з обмеженим часом на ознайомлення з матеріалами, проти якого заперечували прокурори, також відмовлено.
Вища рада правосуддя, дослідивши подання та долучені до нього копії матеріалів, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., представників Офісу Генерального прокурора – прокурорів Омельченка О.М., Гречишкіна В.В., суддю Князєва В.С. та його представників – адвокатів Клочкова В.В., Старосту І.І., дослідивши подані ними письмові заперечення та копії документів, дійшла висновку, що подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Верховного Суду Князєва В.С. підлягає задоволенню з огляду на таке.
Князєв Всеволод Сергійович, ____ року народження, Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 призначений на посаду судді Миколаївського окружного адміністративного суду строком на п’ять років. Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 призначений суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
22 жовтня 2021 року Пленум Верховного Суду таємним голосуванням обрав Князєва В.С. Головою Верховного Суду.
Статтею 482 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) встановлено, що затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом вноситься на розгляд Вищої ради правосуддя Генеральним прокурором або його заступником, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду таке подання вноситься Генеральним прокурором (виконувачем обов’язків Генерального прокурора).
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів, доданих до подання про надання згоди на утримання судді під вартою, вбачається, що 16 травня 2023 року заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. вручив судді Князєву В.С. складене та підписане того самого дня письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України (кримінальне провадження № ____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 травня 2023 року).
Відповідно до вимог частини першої статті 480 КПК України письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником.
Згідно з наданими Вищій раді правосуддя матеріалами суддя Верховного Суду Князєв В.С. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, а саме одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.
Отже, Князєв В.С. підозрюється у вчиненні злочину, що належить до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У поданні про надання згоди на утримання під вартою судді наведено обставини вчинення Князєвим В.С. зазначеного кримінального правопорушення, вказано, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
протоколом огляду від 16 травня 2023 року, під час проведення якого оглянуто Єдиний державний реєстр судових рішень стосовно стану розгляду судової справи № 910/15551/20;
протоколом від 28 квітня 2023 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА1, за результатами якого зафіксовано обговорення ним із ОСОБА2 обставин передачі ОСОБА2 та одержання ОСОБА3 неправомірної вигоди;
протоколом від 1 травня 2023 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА2;
протоколом від 15 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА3;
протоколом від 15 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження за готівковими грошовими коштами у сумі 1 348 800 доларів США;
протоколом від 16 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА3;
протоколом від 16 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА3;
протоколом від 15 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА1;
протоколом від 16 травня 2023 року обшуку робочого кабінету Голови Верховного Суду Князєва В.С., що знаходиться на другому поверсі приміщення Верховного Суду за адресою: АДРЕСА1, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 548 700 доларів США, які є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА3 3 травня 2023 року;
протоколом від 16 травня 2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА3 за адресою: АДРЕСА2, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 450 000 доларів США, які є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА3 15 травня 2023 року;
речовими доказами: грошовими коштами – предметом неправомірної вигоди;
іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Як зазначено в поданні, під час досудового слідства виникла необхідність в обранні судді Князєву В.С. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що він може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Злочин, який інкримінується Князєву В.С., є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, за вчинення якого йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Як Голова Верховного Суду Князєв В.С. мав широке коло знайомств і зв’язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України (має кілька паспортів громадянина України для виїзду за кордон).
Встановлено, що із грудня 2021 року Князєв В.С. користується дипломатичним паспортом ІНФОРМАЦІЯ1. Цей документ дає додаткові переваги громадянам України під час перетину кордону та може бути використаний підозрюваним для організації виїзду за кордон та переховування від органів досудового розслідування і суду.
Протягом 2018–2023 років Князєв В.С. неодноразово здійснював виїзди за межі України. За цей період ним здійснено перетин кордону України 52 рази в різних напрямках. При цьому він користувався різними видами транспорту: автомобілями, мікроавтобусами, потягами та літаками. Зазначене може свідчити про наявність у нього за кордоном стійких соціальних зв’язків та місць, у яких він може проживати, переховуючись від правоохоронних органів.
Крім того, за кордоном часто перебуває дружина Князєва В.С. – ОСОБА5, яка також для перетину кордону України користувалася різними маршрутами та різними видами транспорту.
На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє відповідальні органи, насамперед прикордонну службу України, можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, а отже, і пропуск громадян через кордон з дотриманням відповідних порядку та правил. Це, своєю чергою, не виключає, що підозрюваний може здійснити спробу перетнути межу військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації.
Розмір офіційних доходів Князєва В.С. та його дружини ОСОБА5 дає їм можливість без жодних проблем залишити межі України, обрати будь-яку країну світу для проживання та залишатися там протягом тривалого часу;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Князєв В.С. як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на колег або підлеглих йому працівників суду, може знищити чи спотворити оригінали матеріалів судової справи № 910/15551/20. Маючи доступ до спеціалізованої автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», Князєв В.С. як особисто, так і здійснюючи вплив на працівників апарату чи технічних працівників, може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, у тому числі ті, за допомогою яких можливо встановити авторів електронних документів, рух документів, надсилання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.
Крім того, згідно з домовленостями ОСОБА4 мав надати неправомірну вигоду на загальну суму 2 700 000 доларів США.
3 травня 2023 року ОСОБА3 за пособництва ОСОБА2 одержав для себе та інших суддів Верховного Суду першу частину неправомірної вигоди в сумі 1 348 800 доларів США.
15 травня 2023 року ОСОБА3 за пособництва ОСОБА2 одержав для себе та інших суддів Верховного Суду другу частину неправомірної вигоди в сумі 450 000 доларів США.
Під час обшуку 15 травня 2023 року квартири за місцем проживання ОСОБА3 за адресою: АДРЕСА2, виявлено та вилучено 450 000 доларів США.
Під час обшуку 15–16 травня 2023 року службового кабінету ОСОБА3 у приміщенні Верховного Суду за адресою: АДРЕСА1, у сейфі виявлено та вилучено 548 700 доларів США.
Таким чином, під час обшуків знайдено близько 1 млн доларів США, решта грошових коштів залишаються в невідомому місці. Вказане свідчить, що Князєв В.С. та пов’язані з ним особи переховують грошові кошти, які в подальшому можуть бути знищені як такі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
Князєв В.С. з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на суддів Великої Палати Верховного Суду, які ухвалили рішення у справі № 910/15551/20, у тому числі тих, які є співучасниками злочину, консультувати їх, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо. Так само Князєв В.С. може впливати на інших працівників суду, яким відомі обставини розгляду зазначеної справи.
Крім того, Князєв В.С., усвідомлюючи, що інший підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА2 може надати викривальні показання стосовно нього, може спробувати здійснити вплив на ОСОБА2 з метою змусити його відмовитися від надання показань або надати неправдиві показання.
У межах кримінального провадження планується призначення низки криміналістичних експертиз. Маючи зв’язки, Князєв В.С. може вдатися до незаконного впливу на судових експертів. Про такі можливості фігуранти зазначали під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час невідкладного обшуку за місцем проживання Князєва В.С. він вчиняв дії, які свідчать про його намір перешкоджати кримінальному провадженню, а саме не виконував законні вимоги детективів та не реагував на зауваження, намагався приховано користуватися своїм телефоном (імовірно, знищував на ньому інформацію) та не передавав телефон детективам на їхню вимогу.
Такі дії Князєва В.С., який має вищу юридичну освіту та значний професійний досвід судді, свідчать про його умисні дії щодо протидії досудовому розслідуванню і зафіксовані у протоколі слідчої дії та на відеозаписі.
Крім того, Князєв В.С. і його дружина мають у власності дороговартісні об’єкти нерухомості – квартири та будинок. Перебуваючи на волі та розуміючи ризик їх втратити у зв’язку з можливою конфіскацією нерухомого майна, підозрюваний та його дружина, яка працює нотаріусом, можуть спробувати переоформити нерухоме майно на третіх осіб;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріалами оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні зафіксовано розмови і домовленості ОСОБА3 та інших осіб, у тому числі тих, які входять до складу організованої групи, про систематичне скоєння тяжких та особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, пов’язаних з наданням / одержанням неправомірної вигоди, зловживанням впливом, тиском на представників судової гілки влади під час розгляду та ухвалення судових рішень не тільки у Верховному Суді, а й у судових установах України.
Ураховуючи, що на цей час Князєв В.С. притягується до кримінальної відповідальності і усвідомлює невідворотність покарання, існує висока ймовірність того, що він, як суддя Верховного Суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою покращення свого фінансового становища для подальшого фінансування ухилення від кримінальної відповідальності.
Встановлені під час досудового розслідування та відображені в поданні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що існують такі ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінального правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м’які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до Князєва В.С.
Відповідно до статті 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною першою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно із частинами другою, третьою статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешт судді повинно відповідати вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, при цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання повинно бути вмотивованим, містити конкретні факти і докази, що підтверджують вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обґрунтування необхідності такого затримання (утримання).
Частиною першою статті 184 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 184 КПК України до клопотання додаються, з-поміж іншого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На думку Вищої ради правосуддя, подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Верховного Суду Князєва В.С. відповідає вказаним вище вимогам закону. Мотиви, наведені в поданні, є обґрунтованими, підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, які містять конкретні факти і докази, що можуть свідчити про вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного КК України. Подання містить обґрунтування необхідності утримання судді Князєва В.С. під вартою як запобіжного заходу у кримінальному провадженні та неможливості застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу.
Ураховуючи зазначене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Верховного Суду Князєва В.С.
Слід також зауважити, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, судом, який відповідно до вимог статті 194 КПК України зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно із частиною другою статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 58–60 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 5.2, 18.6–18.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
1. Подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про надання згоди на утримання під вартою судді від 17 травня 2023 року задовольнити.
2. Надати згоду на утримання під вартою судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича.
|
Голова Вищої ради правосуддя |
Григорій УСИК |
Члени Вищої ради правосуддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
Юлія БОКОВА
Тетяна БОНДАРЕНКО
Олег КАНДЗЮБА
Алла КОТЕЛЕВЕЦЬ
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Роман МАСЕЛКО
Олексій МЕЛЬНИК
Микола МОРОЗ
Інна ПЛАХТІЙ
Ольга ПОПІКОВА
Віталій САЛІХОВ
Олександр САСЕВИЧ
