Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Євгена Володимировича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 22 травня 2023 року за вхідним № 2900/0/8-23 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 19 травня 2023 року № 16/1/5-19931-23 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано підстави і необхідність його задоволення, розписку Кулика Є.В. про отримання цього клопотання та доданих до нього матеріалів, а також диск із відсканованими документами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 22 травня 2023 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог та строку, визначених статтями 155, 155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), статтями 63, 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На обґрунтування клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив про наявність обставин, які вказують, що подальше перебування Кулика Є.В. на посаді судді Корецького районного суду Рівненської області та здійснення ним правосуддя можуть призвести до негативних наслідків.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В., голова Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., суддя Кулик Є.В., адвокати Лазаренко А.С., Фозекош А.А. невідкладно, в день надходження клопотання – 22 травня 2023 року, повідомлені про дату, час і місце його розгляду. Цього самого дня на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оприлюднено повідомлення про проведення 26 травня 2023 року о 12:00 пленарного засідання Вищої ради правосуддя з розгляду цього клопотання.

У засідання Вищої ради правосуддя прибула прокурор п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О., яка підтримала клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

На адресу Вищої ради правосуддя 26 травня 2023 року за вхідним № КО-1865/0/7-23 від представників судді Кулика Є.В. – адвокатів Фозекош А.А., Лазаренко А.С. надійшло заперечення на клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, яке містило доводи щодо необґрунтованості клопотання, заперечення щодо його задоволення та прохання щодо розгляду клопотання без участі судді та його представників.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П., представника Офісу Генерального прокурора, врахувавши доводи заперечення на клопотання представників судді Кулика Є.В. – адвокатів Фозекош А.А., Лазаренко А.С., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо: обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення (частина четверта статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 28 березня 2023 року № ____ за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру від 4 квітня 2023 року ОСОБА1 підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду судді Корецького районного суду Рівненської області, за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА2, який виконував роль пособника, висловив прохання щодо надання йому ОСОБА3 неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США за закриття провадження у справі № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності. У подальшому, 31 березня 2023 року, ОСОБА1 та ОСОБА2 отримали від ОСОБА3 неправомірну вигоду у сумі 1100 доларів США за ухвалення рішення про закриття провадження у справі № 563/478/23.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження Вищого антикорупційного суду, за результатами якого суд детально описав обставини справи та постановив ухвалу від 11 квітня 2023 року (справа № 991/3188/23).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 1 травня 2023 року № 451/0/15-23 клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. задоволено частково, тимчасово, до 4 червня 2023 року, суддю Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. відсторонено від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2023 року до ОСОБА1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 000 грн з покладенням обов’язків: прибувати за кожною вимогою; повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись із Рівненської області без дозволу; утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання усі паспорти для виїзду за кордон (у разі отримання) та носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні № ____ від 28 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя відповідно до статей 155, 155¹ КПК України містить виклад обставин, досліджених Вищою радою правосуддя під час ухвалення рішення від 1 травня 2023 року № 451/0/15-23 про тимчасове відсторонення судді Кулика Є.В. від здійснення правосуддя.

Обґрунтовуючи доцільність продовження строку відсторонення судді від здійснення правосуддя, сторона обвинувачення зазначила, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Кулика Є.В. від здійснення правосуддя, продовжують існувати.

Зокрема, Кулик Є.В., будучи суддею Корецького районного суду Рівненської області та здійснюючи правосуддя, шляхом використання зумовлених посадою судді владних повноважень та службового становища може знищити, сховати або спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; продовжуючи здійснювати правосуддя, матиме можливість незаконними засобами впливати на підозрюваних, свідків, зокрема на секретаря судового засідання ОСОБА4 та помічника судді ОСОБА5, які перебувають у його підпорядкуванні, а також інших свідків із числа працівників суду, а саме охоронця Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА6, керівника апарату суду ОСОБА7, які працюють разом із суддею та повідомили про важливі обставини вказаного кримінального правопорушення, та інших учасників у кримінальному провадженні; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як зазначено у клопотанні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., робоче місце залученого як пособника адвоката ОСОБА2 знаходиться в місті Корець, він здійснює практику в Корецькому районному суді Рівненської області. Ця обставина дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА1 на підозрюваного ОСОБА2 шляхом використання наявних у нього зв’язків із керівництвом та суддями Корецького районного суду Рівненської області, які розглядають або можуть у майбутньому розглядати судові справи, у яких бере участь адвокат ОСОБА2.

У клопотанні також вказано, що після проведення слідчих дій працівниками Національного антикорупційного бюро України за участю судді ОСОБА1 та адвоката ОСОБА2 родичам ОСОБА3 телефонували знайомі вказаних осіб та негативно висловлювалися щодо повідомлення ОСОБА3 правоохоронним органам про незаконну діяльність судді та його пособника.

За таких обставин, як зазначено у клопотанні, ризик впливу на свідків, іншого підозрюваного або заявника є таким, що існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

У клопотанні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. вказано, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді Кулика Є.В. від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії рішення Вищої ради правосуддя від 1 травня 2023 року № 451/0/15-23 з об’єктивних причин, а також що є необхідність у проведенні слідчих дій.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 травня 2023 року призначено судову криміналістичну експертизу звукозаписів у кримінальному провадженні, строк проведення якої відповідно до вимог пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, не повинен перевищувати 90 календарних днів. Сторона обвинувачення зазначає, що органу досудового розслідування потрібний додатковий час для отримання результатів експертизи та подальшого проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Непродовження строку відсторонення судді Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності дасть йому можливість перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема не прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, мотивуючи це, в тому числі, необхідністю здійснення правосуддя.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що суддя Кулик Є.В., не будучи відстороненим від здійснення правосуддя, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

За результатами оцінки мотивів клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності не встановлено обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.

Ураховуючи викладене, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що мотиви, наведені у клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від здійснення правосуддя, є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами, долученими до клопотання, а доводи клопотання про ризики можливого незаконного впливу судді Кулика Є.В. на свідків, які працюють разом із суддею Куликом Є.В. та перебувають у його підпорядкуванні, про потребу в додатковому часі для отримання результатів експертизи та необхідність подальшого проведення слідчих дій – переконливими.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як регламентовано частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно зі статтею 58 цього Закону питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики. Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23 (далі – Бангалорські принципи), йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 Бангалорських принципів постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти низку обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади. У своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи цей суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Як встановлено пунктом 4.9 Бангалорських принципів, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім’ї чи інших осіб.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.

Водночас здійснення правосуддя суддею Корецького районного суду Рівненської області Куликом Є.В., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, та обставини, події у кримінальному провадженні № ____ суперечать вказаним морально-етичним принципам, об’єктивно можуть поставити під сумнів безсторонність судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства можуть значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

У зазначеному кримінальному провадженні йдеться про причетність Кулика Є.В. до корупційного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Частиною третьою статті 368 КК України встановлено кримінальну відповідальність: за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само за прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; за діяння, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року § 175; «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року § 32).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Водночас Вищою радою правосуддя встановлено, що обставини, вказані у клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також наявність підозри судді у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину викликають сумніви у безсторонності цього судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді, норми національного законодавства можуть зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Доводи, наведені у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, обставини, які були підставою для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, продовжують існувати, сторона обвинувачення довела, що не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище ризики здійснення правосуддя суддею Куликом Є.В. за викладених у клопотанні обставин, співмірність між такими засадами, як незалежність та недоторканність судді і наслідками продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155ˡ Кримінального процесуального кодексу України, статтею 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.19–19.25 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича від 19 травня 2023 року про продовження строку тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Євгена Володимировича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, задовольнити.

2. Продовжити до 26 липня 2023 року строк тимчасового відсторонення судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Євгена Володимировича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя                             Григорій УСИК

Члени Вищої ради правосуддя