Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Артеменка І.А., Блажівської О.Є., Грищука В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Донського Володимира Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 травня 2020 року за вхідним № Д-3295/0/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Донського В.В. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. під час розгляду справи № 757/62083/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданих збитків.
У скарзі зазначено, що суддя Новак Р.В. допустив безпідставне зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення від 13 червня 2019 року та направленням апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення і матеріалів судової справи № 757/62083/17-ц до Київського апеляційного суду.
Зокрема, Донський В.В. вказує, що 13 червня 2019 року суддя Новак Р.В. у судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частини рішення, проте повний текст рішення виготовив лише 20 грудня 2019 року та цього самого дня надіслав його копію до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
Скаржник зазначив, що 13 січня 2020 року подав до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення судді Новака Р.В. від 13 червня 2019 року, проте станом на день звернення зі скаргою (20 травня 2020 року) вказана апеляційна скарга та судова справа № 757/62083/17-ц до суду апеляційної інстанції не надіслані.
Донський В.В. наголошує, що ненаправленням його апеляційної скарги та матеріалів судової справи до суду апеляційної інстанції більше чотирьох місяців суддя Новак Р.В. порушив його право на апеляційний перегляд справи.
З огляду на викладене Донський В.В. просить притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 22 травня 2020 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Прудивусу О.В.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, що встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами Вищої ради правосуддя з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).
Пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В., вивчивши його висновок та матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. з огляду на таке.
Попередньою перевіркою встановлено, що у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. перебувала справа № 757/62083/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданих збитків.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.
Встановлено, що 13 червня 2019 року суддя Новак Р.В. у судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовив 20 грудня 2019 року та цього самого дня надіслав його копію до ЄДРСР.
ОСОБА_1 15 липня, 7 серпня, 10 вересня, 4 жовтня, 5 листопада, 16 грудня 2019 року звертався з письмовими заявами до судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. щодо надіслання на його адресу копії рішення суду від 13 червня 2019 року.
Супровідним листом за підписом судді Новака Р.В. від 20 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надіслано копію вказаного рішення суду від 13 червня 2019 року.
13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення судді Новака Р.В. від 13 червня 2019 року, проте лише 1 червня 2020 року супровідним листом за підписом судді Новака Р.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із матеріалами цивільної справи № 757/62083/17-ц надіслано до Київського апеляційного суду.
Відповідно до приписів статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Частиною шостою статті 259 ЦПК України встановлено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Як встановлено під час моніторингу ЄДРСР, вступну та резолютивну частини рішення від 13 червня 2019 року надіслано судом до ЄДРСР 14 червня 2019 року, оприлюднено 20 червня 2019 року, а повний текст вказаного рішення надіслано судом до цього Реєстру 20 грудня 2019 року та оприлюднено 23 грудня 2019 року.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зокрема, норма частини другої статті 296 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачала, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Печерський районний суд міста Києва на запит члена Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В. повідомив, що рішенням зборів суддів Печерського районного суду міста Києва затверджено спеціалізації суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, відповідно до якого суддя Новак Р.В. є суддею цивільно-адміністративної колегії суддів з розгляду судових справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства, також є слідчим суддею з розгляду клопотань та скарг на досудовому розслідуванні в порядку Кримінального процесуального кодексу України та бере участь у колегіальному розгляді кримінальних проваджень під головуванням суддів кримінальної колегії суду.
Також суд повідомив, що в період з 13 червня 2019 року до 18 червня 2020 року у провадженні судді Новака Р.В. перебували 5774 справи всіх проваджень, з яких 1621 цивільна справа, 3938 кримінальних справ та 85 адміністративних справ.
За вказаний період суддя Новак Р.В. розглянув 2355 справ всіх проваджень, з яких 118 цивільних справ, 2236 кримінальних справ та 1 адміністративна справа.
Як поінформував суд, за період з 13 червня 2019 року до 27 травня 2020 року загальна тривалість відпусток судді Новака Р.В. становить 50 днів, тимчасової непрацездатності – 51 день.
При цьому з огляду на обставини надіслання до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги Донського В.В. та матеріалів судової справи № 757/62083/17-ц майже через півроку після подачі апеляційної скарги, надмірне навантаження судді Новака Р.В., а також його перебування у відпустках та на лікарняних самі по собі не можуть слугувати виправданням, оскільки підписання вказаного супровідного листа потребує мінімальних витрат та часу від судді.
Таким чином, допущене процесуальне порушення перебуває у причинному зв’язку з неправомірним обмеженням права Донського В.В. на апеляційне оскарження рішення суду.
Судді Новаку Р.В. запропоновано надати пояснення щодо доводів скарги, але він своїм правом не скористався, пояснень не надав.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема з підстав істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Новака Р.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя М.П. Худик
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
О.Є. Блажівська
В.К. Грищук
