Вища рада юстиції, розглянувши скаргу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича Ігоря Олександровича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 березня 2013 року № 649/дп-13 та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 23 серпня 2013 року,
встановила:
Юзефович Ігор Олександрович Указом Президента України від 04 вересня 1995 року № 816/95 призначений суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області. Постановою Верховної Ради України від 13 липня 2000 року № 1895-III обраний суддею цього ж суду безстроково. Стаж роботи на посаді судді складає 17 років. Згідно з характеристикою, наданою головою Сєвєродонецького міського суду Луганської області Губановим В.Д., суддя Юзефович І.О. характеризується позитивно.
Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККС України) 14 березня 2013 року за наслідками перевірки заяви Зобенка М.В. від 24 вересня 2012 року прийнято рішення про притягнення судді Юзефовича І.О. до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення ним законодавства при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ВПЗБГЕ ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 28 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
За висновками ВККС України суддя Юзефович І.О. при розгляді вищезазначеної справи допустив порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом. Тому в діях судді наявні передбачені пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Суддя Юзефович І.О. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення ВККС України від 14 березня 2013 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (скарга надійшла до ВККС України 09 квітня 2013 року), та просить Вищу раду юстиції вказане рішення скасувати.
В поданій скарзі зазначено, що відповідно до статті 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року, далі - КПК України) суддя повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду; в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Таким чином, на думку судді Юзефовича О.І., саме суддя вирішує, заслуховувати такі пояснення чи ні. Рішення у вищезазначеній справі було прийнято ним на підставі наявних у справі матеріалів, і необхідності заслуховувати пояснення ОСОБА_1 не виникло.
Крім того, суддя Юзефович І.О. зауважив, що ВККС України, посилаючись у своєму рішенні на порушення ним вимог статті 16-1 КПК України, не вказала, у якому процесуальному статусі мав брати участь у справі ОСОБА_1 (прокурора, підсудного, його захисника чи законного представника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників) та чиї права були ним порушені.
Також суддя Юзефович І.О. вважає, що дисциплінарне стягнення застосовано до нього з порушенням строку, встановленого частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами проведеної за дорученням заступника Голови Вищої ради юстиції перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї скарги (довідка надійшла до Вищої ради юстиції 09 липня 2013 року).
На засіданні 23 серпня 2013 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. залишити без задоволення, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 березня 2013 року № 649/дп-13 – без змін.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ВПЗБГЕ ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 28 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України, та проведеної членом Вищої ради юстиції перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Юзефовича І.О. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області 20 грудня 2011 року надійшла скарга ОСОБА_1, у якій останній вказував на незаконність та необґрунтованість постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за статтею 212 Кримінального кодексу України від 28 жовтня 2011 року, оскільки, на його думку, перевірка з цього приводу проведена не була, висновки органів податкової міліції є необ’єктивними і не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просив суд скасувати дану постанову.
У судовому засіданні 10 січня 2012 року за участю прокурора суддя Юзефович І.О. розглянув скаргу ОСОБА_1 та виніс постанову про залишення даної скарги без задоволення, мотивуючи це тим, що ПП «Аларіс», у якому ОСОБА_3 є посадовою особою, ПП ОСОБА_3 не перебувають на обліку в державних податкових інспекціях на території України, тому остання не є службовою особою підприємства незалежно від форми його власності чи особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, або будь-якою іншою особою, яка зобов'язана сплачувати податки.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2012 року апеляцію ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Скасовуючи постанову першої інстанції, апеляційний суд вказав на необґрунтованість висновків суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1, який у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, які це підтверджують. У зв'язку з цим були порушені права скаржника, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.
Колегія суддів також встановила, що оскаржувана постанова всупереч вимогам частини третьої статті 236-2 КПК України не містить аналізу дотримання органами досудового слідства вимог статті 99 КПК України. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не була вирішена по суті, оскільки суд першої інстанції не провів перевірку та оцінку усіх викладених у ній доводів.
Таким чином, Вища рада юстиції вважає, що порушення процесуального законодавства, допущені суддею Юзефовичем І.О. при винесенні ним постанови від 10 січня 2012 року, підтверджуються ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2012 року.
Крім того, головою Сєвєродонецького міського суду Луганської області Губановим В.Д. на запит Вищої ради юстиції від 25 квітня 2013 року відносно надіслання, серед іншого, витягу із реєстру поштових відправлень суду щодо повідомлення ОСОБА_1 про призначене на 10 січня 2012 року судове засідання, 16 травня 2013 року надано інформацію про відсутність в матеріалах справи таких відомостей.
Отже, підтвердженими є обставини, що суддя Юзефович І.О. не повідомив ОСОБА_1 про розгляд поданої ним скарги та розглянув її без його участі і таким чином позбавив його можливості реалізувати у повній мірі конституційне право на судовий захист.
З приводу тверджень судді Юзефовича І.О. про те, що дисциплінарне стягнення застосовано до нього з порушенням встановленого законодавством строку, слід зазначити наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття ВККС України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Днем вчинення проступку є 10 січня 2012 року, а саме винесення суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичем І.О. постанови про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. Тому річний строк застосування до судді дисциплінарного стягнення закінчився б 10 січня 2013 року.
Вищою радою юстиції з інформації, наданої Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, встановлено, що суддя Юзефович І.Л. за період з 01 січня 2012 року по 14 березня 2013 року був відсутній на роботі у зв’язку з хворобою з 25 вересня 2012 року по 08 жовтня 2012 року та перебував у відпустці:
- відповідно до наказу від 10 квітня 2012 року № 20/В з 21 травня по 05 червня 2012 року;
- відповідно до наказу від 15 травня 2012 року № 40/В з 02 по 16 липня 2012 року;
- відповідно до наказу від 11 липня 2012 року № 92/В з 06 серпня по 10 вересня 2012 року;
- відповідно до наказу від 15 листопада 2012 року № 137/В з 03 по 09 грудня 2012 року;
- відповідно до наказу від 18 грудня 2012 року № 149/В з 22 січня по 05 лютого 2013 року.
Таким чином, без урахування часу перебування судді у відпустці та тимчасової непрацездатності строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився 21 квітня 2013 року, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності було прийнято ВККС 14 березня 2013 року, тобто з дотриманням передбачених законодавством строків.
Вища рада юстиції вважає, що ВККС України обґрунтовано дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича Ігоря Олександровича залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 березня 2013 року № 649/дп-13 стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича Ігоря Олександровича залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції О.В. Лавринович
