Вища рада юстиції, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 серпня 2012 року № 4684/дп-12 про внесення подання про звільнення Суперсона Сергія Петровича з посади судді Чернівецького районного суду Вінницької області за порушення присяги та висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 26 вересня 2013 року,
встановила:
Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККС України) за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за зверненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вінницької обласної державної адміністрації, прийнято рішення від 29 серпня 2012 року № 4684/дп-12 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення Суперсона С.П. з посади судді Чернівецького районного суду Вінницької області за порушення присяги.
Згідно з висновками ВККС України в діях судді Суперсона С.П. наявні порушення процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справ № 1-40/2011, № 3-82/2010, які призвели до скасування судових рішень, повторного перегляду справ, що вказує на несумлінність виконання суддею службових обов’язків.
Суперсон Сергій Петрович призначений Указом Президента України від 20 серпня 2001 року № 688/2001 на посаду судді Чернівецького районного суду Вінницької області строком на п’ять років. Указом Президента України від 13 червня 2003 року № 529/2003 призначений головою цього ж суду. Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 471-V обраний на посаду судді Чернівецького районного суду Вінницької області безстроково. Рішенням Ради суддів України від 31 травня 2007 року № 53 призначений головою Чернівецького районного суду Вінницької області. Стаж роботи суддею становить 11 років. Характеризується позитивно.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у вказаному рішенні ВККС України, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції, член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення вказаного судді з посади за порушення присяги (довідка від 29 квітня 2013 року).
Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад на своєму засіданні 26 вересня 2013 року дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції відхилити рекомендацію ВККС України від 29 серпня 2012 року стосовно судді Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона С.П.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи та кримінальних справ заслухавши доповідача — члена Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції вважає, що рекомендація ВККС України про звільнення Суперсона С.П. з посади судді Чернівецького районного суду Вінницької області за порушення присяги підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Суддею Суперсоном С.П. 11 березня 2011 року постановлено вирок у справі № 1-40/2011, яким ОСОБА_3 засуджено за частиною першою статті 366 КК України.
Зазначене судове рішення було неодноразово предметом перегляду судами апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2012 року вирок Чернівецького районного суду від 11 березня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи вирок, суд апеляційної інстанції зазначив, що суддя Суперсон С.П. при розгляді справи порушив кримінально-процесуальний закон та невірно застосував кримінальний закон. Зокрема, при постановленні вироку суддя не навів його належного обґрунтування, а лише перерахував письмові докази, які підтверджують вину підсудної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що свідчить про недотримання принципу безпосередності дослідження доказів відповідно до статті 257 КПК України.
У своїх письмових поясненнях, наданих Голові Вищої ради юстиції, щодо розгляду вказаної справи суддя Суперсон С.П. зазначив, що не погоджується з рішенням ВККС України з огляду на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину, яка була доведена показами свідків та матеріалами справи. Крім того, на даний час провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 триває.
Враховуючи викладене Вища рада юстиції дійшла висновку, що повторний перегляд справи в суді апеляційної інстанції свідчить про її складність, а тому дії судді Суперсона С.П., пов’язані з розглядом даної справи, не можна кваліфікувати як порушення присяги.
Щодо розгляду справи № 3-82/2010 про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, якого постановою судді Суперсона С.П. від 17 березня 2010 року визнано винним у порушенні обмеження, що передбачене пунктом «б» частини третьої статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ВККС України встановлено.
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року постанову судді Суперсона С.П. від 17 березня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину.
За висновком апеляційного суду рішення першої інстанції є необґрунтованим та таким, що порушує вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинене правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
Вища рада юстиції, дослідивши матеріали вказаної справи та враховуючи положення статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дійшла висновку, що скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, постановленого Суперсоном С.П., не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Оскільки під час здійснення правосуддя суддя діє за власним розсудом та переконанням, але в межах закону, що є його дискреційними повноваженнями, наданими йому Конституцією та законами України.
Суддя Суперсон С.П. у своїх письмових поясненнях зазначив, що ВККС України при прийнятті рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для внесення подання про звільнення його з посади судді Чернівецького районного суду Вінницької області за порушення присяги не взято до уваги відсутність дисциплінарних стягнень щодо нього та не враховано низький відсоток скасованих судових рішень від загальної кількості розглянутих ним справ.
Вивчивши матеріали перевірки, проаналізувавши рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій, врахувавши письмові пояснення судді, Вища рада юстиції дійшла висновку, що позиція ВККС України побудована на оцінці вироку та постанови суду першої інстанції. Вказане є неприпустимим, оскільки законність та обґрунтованість судових рішень перевіряються лише вищими судовими інстанціями і не входить до повноважень ані ВККС України, ані Вищої ради юстиції.
Крім того, при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді ВККС України не враховано характер проступку судді, його наслідки, ступінь вини судді, обставини, що впливають на можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачені частиною другою статті 87 Закону «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи викладене, а також відсутність ознак порушення суддею Суперсоном С.П. присяги, встановлених статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», позитивну характеристику стосовно нього, надану головою апеляційного суду Вінницької області, та низький відсоток скасованих судових рішень від загальної кількості розглянутих зазначеним суддею справ, Вища рада юстиції дійшла висновку, що ВККС України при винесенні рішення не враховано особу судді, ступінь його вини, обставини, які впливають на можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та обрано непропорційний вид дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, § 2.2 глави 1 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 серпня 2012 року № 4684/дп-12 про внесення подання про звільнення Суперсона Сергія Петровича з посади судді Чернівецького районного суду Вінницької області за порушення присяги відхилити.
Голова Вищої ради юстиції О.В. Лавринович
