Вища рада юстиції, розглянувши скаргу судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюка Олександра Івановича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 березня 2013 року № 672/дп-13, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 17 грудня 2013 року,
встановила:
Гаврилюк Олександр Іванович з червня 1982 року працював суддею Куйбишевського районного суду м. Донецька, з червня 1987 року – суддею Ясинуватського районного суду Донецької області. Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1997 року № 89/97-ВР обраний на посаду судді Ясинуватського районного суду Донецької області безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на посаду судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області. Характеризується посередньо.
Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККС України) 14 березня 2013 року за наслідками перевірки звернення голови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Черноти С.В. та суддів цього суду Бичкова П.Ю., Заріцької О.О., Ус О.В. від 30 листопада 2012 року прийнято рішення про притягнення судді Гаврилюка О.І. до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
ВККС України вважає, що в діях судді Гаврилюка О.І. має місце систематичне невжиття заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, відмова від вчасного отримання справ до свого провадження та необґрунтована тривалість перебування в нарадчих кімнатах, що відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Суддя Гаврилюк О.І. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення ВККС України від 14 березня 2013 року № 672/дп-13. Просить рішення скасувати, а провадження у дисциплінарній справі закрити.
Суддя зазначив, що не відмовлявся від прийняття до розгляду справ, розподілених йому в автоматичному режимі, але не мав можливості прийняти їх до провадження у зв’язку з перебуванням у нарадчих кімнатах по інших справах та проходженням курсів з підвищення кваліфікації у Донецькому регіональному відділенні Національної школи суддів України. Тривале знаходження у нарадчих кімнатах вважає обґрунтованим, оскільки справи є об’ємними, багатоепізодними, з великою кількістю підсудних та для мотивування і обґрунтування рішення потребували певний час.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції, член Вищої ради юстиції дійшла висновку про часткове задоволення скарги судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюка О.І. (довідка від 02 серпня 2013 року).
Дисциплінарна секція Вищої ради юстиції на засіданні 17 грудня 2013 року дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Гаврилюка О.І. задовольнити частково, рішення ВККС України від 14 березня 2013 року № 672/дп-13 змінити, виключити з нього висновок щодо необґрунтованої тривалості перебування судді Гаврилюка О.І. в нарадчих кімнатах, в іншій частині рішення ВККС України залишити без змін.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, заслухавши її доповідь та пояснення Гаврилюка О.І., Вища рада юстиції встановила наступне.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Частиною третьою статті 15 цього Закону передбачено, що у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.
У зв’язку з виходом на лікарняний по вагітності та пологах судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Рибальченко Л.М., не розглянуті даною суддею справи відповідно до підпункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року, були повторно в автоматичному режимі розподілені між суддями цього суду.
Так, судді Гаврилюку О.І. було розподілено 8 цивільних та 10 кримінальних справ.
Відповідно до пункту 3.14 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (у редакції від 04 вересня 2012 року), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, передавання справ і матеріалів судді здійснюється під підпис у контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.
Як вбачається з акту від 29 жовтня 2012 року, складеного керівником апарату суду Ходорич Н.О. та секретарем суду Шишкіною О.Г., суддя Гаврилюк О.І. відмовився від підпису про отримання справ в контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, 16 жовтня 2012 року, 19 жовтня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 23-26 жовтня 2012 року.
Листами на ім’я керівника апарату суду Ходорич Н.О. суддя Гаврилюк О.І. 29 жовтня 2012 року повернув до канцелярії суду 8 цивільних та 10 кримінальних справ. При цьому зазначив, що повертає справи для повторного автоматичного розподілу у зв’язку з його перебуванням з 08 жовтня 2012 року по 29 жовтня 2012 року у нарадчій кімнаті у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, а з 29 жовтня 2012 року – у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5. Також суддя Гаврилюк О.І. повідомив, що з 12 по 23 листопада 2012 року буде знаходитись на планових навчаннях у Донецькому регіональному відділенні Національної школи суддів України.
Вищезазначений факт повернення суддею Гаврилюком О.І. справ до канцелярії суду також підтверджується доповідною керівника апарату суду на ім’я голови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Черноти С.В. від 12 листопада 2012 року, в якій зазначено, що 01 листопада 2012 року судді Гаврилюку О.І. в усній та письмовій формі доведено до відома, що вказані справи вже прийняті до провадження суду, судовий розгляд по них розпочато, справи розподілені йому шляхом повторного автоматичного розподілу та правових підстав для призначення ще одного повторного автоматичного розподілу даних справ немає. З доповідної також вбачається, що суддя Гаврилюк О.І. повідомив про те, що він вже висловив свою думку з приводу передачі йому цих справ і змінювати її не буде.
Член Вищої ради юстиції дійшла висновку про те, що у судді Гаврилюка О.І. була можливість прийняти справи до свого провадження після виходу з нарадчої кімнати 29 жовтня, 07 листопада, 12 листопада 2012 року та 23 листопада 2012 року після завершення навчання у Національній школі суддів.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи Вища рада юстиції погоджується з даною позицією члена Вищої ради юстиції.
Справи були прийняті суддею Гаврилюком О.І. до провадження лише 13 грудня 2012 року, тобто після надходження до ВККС України звернення голови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Черноти С.В. та суддів Бичкова П.Ю., Заріцької О.О., Ус О.В.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та процесуального законодавства України справи мають бути розглянуті судом упродовж розумного строку.
Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний, зокрема, своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку, що суддя Гаврилюк О.І. своїми діями допустив порушення строків розгляду переданих йому справ, що відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, Вища рада юстиції не погоджується з висновком ВККС України щодо тривалого перебування судді Гаврилюка О.І. у нарадчих кімнатах та тим, що час перебування у нарадчих кімнатах значно перевищує час розгляду цих кримінальних справ. Визначення часу необхідного для перебування у нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення належить до виключної компетенції судді та повинно здійснюватись ним з урахуванням складності справи, а тому оцінка даних обставин не належить до повноважень ВККС України.
Крім того, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, ВККС України взагалі не було досліджено питання щодо строку розгляду суддею Гаврилюком О.І. вищезазначених кримінальних справ, що свідчить про те, що висновок про перевищення часу перебування у нарадчих кімнатах базується на припущеннях.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюка Олександра Івановича задовольнити частково.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 березня 2013 року № 672/дп-13 стосовно судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюка Олександра Івановича змінити, виключити з нього висновок щодо необґрунтованої тривалості перебування судді Гаврилюка О.І. в нарадчих кімнатах.
3. В іншій частині рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 березня 2013 року № 672/дп-13 залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції О.В. Лавринович
