Вища рада юстиції, розглянувши скаргу судді Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяка Андрія Олександровича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 травня 2013 року № 1494/дп-13, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 17 грудня 2013 року,
встановила:
Рудяк Андрій Олександрович Указом Президента України від 01 жовтня 2008 року № 882/2008 призначений на посаду судді Центрального районного суду м. Миколаєва. Постановою Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року № 452-VII обраний суддею безстроково. Характеризується позитивно.
Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККС України) 23 травня 2013 року за наслідками перевірки звернення прокуратури Миколаївської області прийнято рішення про притягнення судді Рудяка А.О. до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду кримінальних справ № 1-245/11 та № 1-84/11.
ВККС України вважає, що суддя Рудяк А.О. при розгляді вищевказаних справ порушив вимоги частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі – Конвенція) щодо розумних строків вирішення справи судом, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Рудяк А.О. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на вказане рішення ВККС України, просить його скасувати, а провадження у дисциплінарній справі закрити. Вважає, що порушення законодавства під час розгляду вказаних справ ним допущено не було. Також суддя зауважив, що ВККС України не враховано дійсних обставин розгляду цих кримінальних справ, його навантаження та досвід роботи на посаді судді у період їх розгляду. Крім того, суддя звернув увагу, що винесені у зазначених справах вироки ні підсудними, ні потерпілими оскаржені не були, що свідчить про відсутність порушення прав учасників процесу під час судового розгляду. Разом з тим, суддя Рудяк А.О. вважає, що прокурор, за скаргою якого він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, не є особою, права якої захищаються положеннями статті 6 Конвенції.
Перевірку відомостей, викладених у скарзі судді Рудяка А.О., доручено провести члену Вищої ради юстиції.
За наслідками перевірки, член Вищої ради юстиції дійшов висновку про задоволення скарги судді Рудяка А.О., про що надав відповідну довідку від 22 жовтня 2013 року.
На засіданні 17 грудня 2013 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції задовольнити скаргу судді Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяка Андрія Олександровича, рішення ВККС України від 23 травня 2013 року № 1494/дп-13 скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, заслухавши його доповідь, врахувавши доводи судді, викладені у скарзі, Вища рада юстиції дійшла висновку, що скарга судді Рудяка А.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальна справа № 1-245/11 надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 03 липня 2008 року.
28 листопада 2008 року справу передано у провадження судді Рудяка А.О., яким справу призначено до попереднього судового розгляду на 09 грудня 2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що суддею проведено 137 судових засідань, 133 рази розгляд справи відкладався та оголошувалися перерви у судовому засіданні з різних причин: закінчення робочого дня, виклик підсудних, зайнятість судді або прокурора в іншому процесі, неявка прокурора, знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, хвороба або відпустка судді та інше.
У період з жовтня 2012 року по січень 2013 року стосовно всіх підсудних були ухвалені судові рішенні, які в апеляційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.
Загалом справа перебувала у провадженні судді більше 4 років.
Кримінальна справа № 1-84/11 надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 20 вересня 2010 року і була передана у провадження судді Чебановій-Губарєвій Н.В., якою справа була призначена до попереднього розгляду на 18 жовтня 2010 року.
Інформація щодо дати надходження справи у провадження судді Рудяка А.О. у матеріалах справи відсутня, проте у протоколі попереднього судового засідання від 18 жовтня 2010 року значиться прізвище судді Рудяка А.О., який призначив цю справу до судового розгляду на 03 листопада 2010 року.
Під час проведення досудового слідства у справі підсудні трималися під вартою: ОСОБА_1 з 08 червня по 12 липня 2010 року; ОСОБА_2 з 08 червня по 03 серпня 2010 року; ОСОБА_3 з 12 липня по 03 серпня 2010 року. У подальшому всі підсудні перебували на підписці про невиїзд.
У справі було проведено 40 судових засідань. Розгляд справи відкладався та оголошувалися перерви у судовому засіданні з причин: зайнятості прокурора в іншому процесі, знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, для виклику учасників процесу, в тому числі для примусового приводу деяких із них, хвороба прокурора.
У жовтні 2012 року стосовно всіх підсудних були ухвалені судові рішенні, які в апеляційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.
Загалом справа перебувала у провадженні судді майже 2 роки.
Кримінально-процесуальним кодексом України, чинним на час розгляду справ суддею, не було встановлено загального строку, у межах якого кримінальна справа має бути розглянута по суті судом (суддею), однак з урахуванням положень статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 6 Конвенції строк повинен бути розумним та таким, що забезпечить повний, об’єктивний та всебічний розгляд справи.
Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний, зокрема, своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.
З огляду на вищевикладене Вища рада юстиції вважає, що велика кількість призначених судових засідань свідчить про неналежну організацію роботи судді. Перебування вказаних справ у провадженні судді Рудяка А.О. протягом тривалого часу та невжиття заходів щодо їх розгляду у розумні строки відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, Вища рада юстиції дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 травня 2013 року про застосування до судді Рудяка А.О. дисциплінарного стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяка Андрія Олександровича залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 травня 2013 року № 1494/дп-13 стосовно судді Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяка Андрія Олександровича залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції О.В. Лавринович
