Вища рада юстиції, розглянувши скаргу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни від 27 березня 2013 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 січня 2013 року № 146/дп-13 та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 17 грудня 2013 року,
встановила:
Трофимова Надія Анатоліївна Указом Президента України від 24 лютого 2011 року № 246/2011 призначена суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років. Стаж роботи суддею становить 2 роки. Характеризується посередньо.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) від 31 січня 2013 року № 146/дп-13 за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої на підставі відомостей, викладених у заяві голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11 червня 2012 року, суддю Трофимову Н.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
ВККС України зазначила наступні підстави для притягнення судді Трофимової Н.А. до дисциплінарної відповідальності:
– невжиття заходів щодо своєчасного розгляду кримінальних справ;
– затримання строків повернення розглянутих справ до канцелярії суду;
– винесення 3-х окремих ухвал апеляційним судом Дніпропетровської області, який за результатами перегляду справ, розглянутих під головуванням Трофимової Н.А., звернув увагу на факти грубого порушення нею норм процесуального та матеріального права;
– наявність у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області протягом 2011 року 22 скарг, з них 20 – на тривалий розгляд справ суддею Трофимовою Н.А. та несвоєчасне виготовлення нею судових рішень.
Суддя Трофимова Н.А. звернулася до Вищої ради юстиції зі скаргою від 14 березня 2013 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 січня 2013 року № 146/дп-13.
Трофимова Н.А. просить рішення ВККС України від 31 січня 2013 року скасувати, вважаючи його необґрунтованим та ухваленим без з’ясування всіх обставин справ. Вказує, що в рішенні ВККС України не визначено, по яких конкретно справах нею допущена тяганина та не вжито заходів щодо своєчасного їх розгляду, що позбавило її права надати пояснення з приводу тривалого розгляду цих справ.
Щодо порушення строків звернення вироків суду до виконання Трофимова Н.А. наголосила на тому, що надала додаткові пояснення та документи до ВККС України, які спростовують такий висновок. Крім того, суддя не вбачає своєї провини з приводу несвоєчасного повернення справ до канцелярії суду та зазначає, що строк повернення справ після їх розгляду до канцелярії суду не визначений нормативними актами, тому й не може бути порушеним.
Суддя Трофимова Н.А. також зауважила, що 20 скарг, про які зазначено в оскаржуваному рішенні ВККС України, не надавалися їй для ознайомлення, тому не дала будь-яких пояснень з приводу викладених у них відомостей.
Вказує також, що висновки ВККС України щодо найбільшого в суді залишку нерозглянутих справ за результатами роботи за 2011 рік спростовуються статистичними показниками роботи суду.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції, член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А. (довідка від 14 травня 2013 року).
На засіданні 17 грудня 2013 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції скаргу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А. від 27 березня 2013 року залишити без задоволення, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 січня 2013 року № 146/дп-13 залишити без змін, про що надала відповідний висновок.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, та заслухавши доповідача, Вища рада юстиції встановила наступне.
Голова апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. 11 червня 2012 року звернувся до ВККС України із заявою про неправомірну поведінку судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А. на підставі подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.
Із зазначеної заяви вбачається, що суддею Трофимовою Н.А. у 17 кримінальних справах порушено строки попереднього розгляду справ, встановлених статтею 241 КПК України (1960 р.), та у 6 кримінальних справах – строки призначення справ до розгляду, встановлені статтею 256 КПК України (1960 р.). Крім того, у 2011 році залишок нерозглянутих кримінальних справ в суді складав 47 справ, з них 35 знаходилися в судді Трофимової Н.А.
На момент звернення голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в провадженні судді залишалися нерозглянутими 38 кримінальних справ, з яких нерозглянутих понад 3 місяці – 14 справ, понад 6 місяців – 13 справ, з них по 5 справам підсудні утримуються під вартою.
Зі справ адміністративного судочинства 11 справ знаходяться в провадженні понад 3 місяці. Не розглянутими залишаються протягом 3-х місяців 10 справ окремого провадження та понад 150 справ позовного провадження, у тому числі про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, у зв’язку з чим діти з неблагополучних сімей тривалий час знаходяться у розподільниках без юридичного статусу.
Разом з тим слід зазначити, що в своїх письмових поясненнях суддя Трофимова H.A. спростувала доводи щодо допущення тяганини при розгляді окремих кримінальних та цивільних справ. Зокрема, суддя надала пояснення з приводу розгляду двох цивільних справ, які вказані в заяві, однак сама обставина наявності у провадженні понад 3 місяці значної кількості цивільних справ суддею Трофимовою Н.А. не заперечувалася.
Крім того, зі справ, що розглядалися під головуванням судді Трофимової H.A., близько 70 % були здані до канцелярії суду зі значним порушенням строків повернення справ, зокрема кримінальні справи, у зв'язку з чим порушувалися строки звернення вироків до виконання та невчасно направлялися учасникам процесу копій судових рішень.
Також у заяві голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 зазначено, що суддею Трофимовою Н.А. було порушено строки звернення вироків до виконання у 10-ти кримінальних справах, в той час як суддя Трофимова Н.А. надала пояснення лише з приводу 3-х справ.
На момент звернення із поданням до канцелярії суду Трофимовою Н.А. не здано 59 розглянутих справ цивільного та адміністративного судочинства.
За зазначеними фактами проводилися службові розслідування, в ході яких встановлено, що вина секретаря судового засідання у несвоєчасному поверненні справ до канцелярії суду відсутня, оскільки суддею Трофимовою Н.А. тривалий час виготовляються судові рішення. Наприклад, по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про стягнення соціальної допомоги як дитині війни ухвала винесена 08 липня 2011 року, а копія судового рішення надіслана стороні лише 06 лютого 2012 року, тобто через 7 місяців після прийняття рішення (всього в заяві зазначено п’ять таких справ).
У зв’язку з наведеним Вища рада юстиції погоджується з висновками ВККС України про те, що строки повернення справ пов’язані із строками виготовлення, направлення учасникам процесу та звернення до виконання судових рішень, тому доводи щодо відсутності у законодавстві строків здачі справи до канцелярії суду є необґрунтованими.
Крім того, за час роботи Трофимової H.A. на посаді судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області стосовно неї апеляційним судом Дніпропетровської області винесено 3 окремі ухвали, в яких суд апеляційної інстанції встановив допущення порушень процесуального та матеріального права, які свідчать про неналежну підготовку судді до судових засідань і низький рівень її професійної підготовки.
Трофимова H.A. не надала пояснень стосовно окремих ухвал.
Доводи судді Трофимової Н.А. щодо неможливості надати пояснення з приводу 20 скарг, з якими вона не була ознайомлена, також не можуть бути підставою для скасування рішення ВККС України.
Відповідно до п. 13.4.2 Регламенту ВККС України суддя, стосовно якого розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та його представник мають право ознайомлюватись із матеріалами дисциплінарної справи, надавати пояснення, ставити запитання учасникам провадження, висловлювати заперечення, а також заявляти клопотання і відводи.
Отже, суддя Трофимова H.A. мала можливість ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи, зокрема із вказаними скаргами, та надати відповідні пояснення.
Не заслуговують на увагу посилання судді Трофимової H.A. на найбільше навантаження серед усіх суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки протягом 2011 року в провадження судді передано 1613 справ, в той час як іншим суддям – 1767, 1445 та 1177 (голова суду) справ відповідно. Крім того, протягом 2012 ріку, судді Трофимовій H.A. передано 812 справ, іншим суддям – 1052 та 996 (голова суду) справ відповідно.
Таким чином, Вища рада юстиції вважає, що в діях судді Трофимової Н.А. наявні передбачені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з допущенням нею порушень процесуального права при здійсненні правосуддя, а також за невжиття заходів щодо розгляду справ протягом встановленого строку.
З огляду на вищевикладене Вища рада юстиції дійшла висновку, що рішення ВККС України від 31 січня 2013 року № 146/дп-13 стосовно вказаної судді є законним та обґрунтованим.
Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I Регламенту Вищої ради юстиції
вирішила:
1. Скаргу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни від 27 березня 2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 січня 2013 року № 146/дп-13 стосовно судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції О.В. Лавринович
