Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора Вербицького Дмитра Анатолійовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 14 липня 2023 року за вх. № 3694/0/8-23 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. від 13 липня 2023 року про продовження на два місяці, в межах строку досудового розслідування, строку тимчасового відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписки судді Тандира О.В. та його захисника – адвоката Юрченка О.А. про отримання копії цього клопотання разом із доданими до нього матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 липня 2023 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В.

Заступник Генерального прокурора Вербицький Д.А., виконувач обов’язків голови Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., суддя Тандир О.В., представники судді – адвокати Юрченко О.А. та Бовнегра І.В. невідкладно, в день надходження клопотання – 14 липня 2023 року, повідомлені про дату, час і місце його розгляду. Цього самого дня на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оприлюднено повідомлення про проведення 18 липня 2023 року о 10:00 пленарного засідання Вищої ради правосуддя з розгляду цього клопотання.

У засідання Вищої ради правосуддя прибули представник Офісу Генерального прокурора – прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Доманіцький М.М., представники судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. – адвокати Юрченко О.А., Бовнегра І.В.

13 липня 2023 року суддя Тандир О.В. звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., представника Офісу Генерального прокурора – прокурора Доманіцького М.М., представників судді Тандира О.В. – адвокатів Юрченка О.А., Бовнегру І.В., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Підстави та порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності регламентуються частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», главою 8 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 155, 155¹Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Частиною шостою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, зокрема, що продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника.

Клопотання заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених КПК України та Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Тандир Олексій Віталійович, ____ року народження, громадянин України. Указом Президента України від 19 серпня 2010 року № 823/2010 призначений на посаду судді Макарівського районного суду Київської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 443/2017 призначений на посаду судді Макарівського районного суду Київської області.

11 січня 2021 року зборами суддів Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. обраний головою цього суду.

Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Київської міської прокуратури – процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № ____ від 26 травня 2023 року за підозрою Тандира О.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України.

Заступником Генерального прокурора Войтенком А.Б. 26 травня 2023 року складено повідомлення про підозру судді Макарівського районного суду Київської області Тандиру О.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, яке вручено йому того самого дня.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 травня 2023 року № 536/0/15-23 надано згоду на утримання під вартою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року до ОСОБА1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2023 року, який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року продовжено до 26 серпня 2023 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 червня 2023 року № 606/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. Тимчасово, до 25 липня 2023 року, відсторонено суддю Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року ОСОБА1 тимчасово обмежено в користуванні спеціальним правом – правом керування транспортними засобами на строк до 26 липня 2023 року (справа № 757/24275/23-к).

13 липня 2023 року судді Макарівського районного суду Київської області Тандиру О.В. та його захиснику – адвокату Юрченку О.А. вручено копію клопотання від 13 липня 2023 року про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та копії матеріалів, що його обґрунтовують.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності згідно зі статтями 155, 155¹ КПК України містить виклад обставин, досліджених Вищою радою правосуддя під час ухвалення рішення № 606/0/15-23 про тимчасове відсторонення судді Тандира О.В. від здійснення правосуддя.

У клопотанні заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. зазначено, що 25 травня 2023 року, близько 23 години 57 хвилин, Тандир О.В., маючи ознаки перебування у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем LEXUS ЕS350, реєстраційний номер ____, рухався проїзною частиною проспекту Берестейського у місті Києві в напрямку від вулиці Костянтина Герасименка до вулиці Миколи Ушакова з перевищенням максимально дозволеної на цій ділянці дороги швидкості 5 км/год, чим створював потенційну небезпеку дорожньому руху.

Коли Тандир О.В. наближався до контрольно-пропускного пункту, перед яким були встановлені заборонні дорожні знаки 3.29 та 3.41, визначені Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які попереджали про наближення до контрольно-пропускного пункту № 758, встановленого відповідно до пункту 5 Порядку встановлення особливого режиму в’їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455, та вказували на поетапне зниження швидкості до 5 км/год, на зазначеному контрольно-пропускному пункті перебував військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА2, який встановлював огородження.

Під час руху Тандир О.В. допустив порушення вимог пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9, пунктів 12.2, 12.3, підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху, які полягали в тому, що він, перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем LEXUS ЕS350, реєстраційний номер ____, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги заборонних дорожніх знаків 3.29 та 3.41 Правил дорожнього руху, які зобов’язували його поступово зменшити швидкість до 5 км/год та зупинитись на контрольно-пропускному пункті для перевірки, маючи об’єктивну змогу завчасно виявити попереду себе огородження контрольно-пропускного пункту та військовослужбовця ОСОБА2, які розташовувалися попереду в напрямку його руху, та, як наслідок, обрати безпечні прийоми керування, незважаючи на наявність штучного освітлення ділянки дороги, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, створюючи загрозу життю та здоров’ю громадян, не зміг правильно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, рухаючись з очевидним порушенням швидкісного режиму, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та навпроти будинку № 139 на проспекті Берестейському у місті Києві здійснив наїзд на тимчасову огорожу контрольно-пропускного пункту та військовослужбовця ОСОБА2, який ніс службу.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) ОСОБА2, ____ року народження, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Тандир О.В. підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, яке спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця ДТП 26 травня 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті; протоколами огляду нагрудних камер поліцейських ОСОБА7, ОСОБА3, ОСОБА8; висновками експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; схемою розміщення дорожніх знаків на проїзній частині проспекту Берестейського, 139 у місті Києві станом на 25 травня 2023 року, наданою листом КП «Центр організації дорожнього руху» від 7 червня 2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтовуючи доцільність продовження строку відсторонення судді від здійснення правосуддя, сторона обвинувачення зазначила, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Тандира О.В. від здійснення правосуддя, продовжують існувати.

Зокрема, Тандир О.В. перебував на посаді голови Макарівського районного суду Київської області, користуючись своїми повноваженнями та статусом судді, для уникнення кримінальної відповідальності має можливість використати свою службову діяльність для здійснення впливу або тиску на експертів та свідків як особисто, так і за допомогою третіх осіб, щоб схилити їх до надання неправдивих свідчень або відмови від показань під час судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тандир О.В. обізнаний із методами роботи правоохоронних органів, має великий досвід роботи у правовій сфері, у тому числі у кримінальному судочинстві, має багато знайомих серед працівників правоохоронних органів і суду, що може бути використано ним з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як вбачається з копії матеріалів клопотання, слідчим у вказаному кримінальному провадженні призначені: судово-медична експертиза, судово-токсикологічна експертиза, трасологічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертизи, які на цей час не завершені.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що суддя Тандир О.В., не будучи відстороненим від здійснення правосуддя, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до частини четвертої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо: обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як регламентовано частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно зі статтею 58 цього Закону питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики. Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 (далі – Бангалорські принципи), йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 Бангалорських принципів постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти низку обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Як встановлено пунктом 4.9 Бангалорських принципів, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім’ї чи інших осіб.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.

Водночас здійснення правосуддя суддею Макарівського районного суду Київської області Тандиром О.В., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п’яти до десяти років, суперечить не лише зазначеним морально-етичним принципам, але і об’єктивно може поставити під сумнів незалежність та чесність судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Вища рада правосуддя дійшла висновку, що доводи, наведені у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами. Обставини, які були підставою для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, продовжують існувати. Сторона обвинувачення довела, що не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя. Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що це клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Ураховуючи вказані вище ризики здійснення правосуддя суддею Тандиром О.М. за викладених у клопотанні обставин, співмірність між такими засадами, як незалежність і недоторканність судді та наслідками продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Частиною п’ятою статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, зокрема, що в разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури М.Рябенка від 13 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26 серпня 2023 року.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність продовження строку тимчасового відсторонення судді Тандира О.В. від здійснення правосуддя в межах досудового розслідування – до 26 серпня 2023 року.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, статтею 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.19–19.25 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора Вербицького Дмитра Анатолійовича задовольнити частково.

2. Продовжити до 26 серпня 2023 року строк тимчасового відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя                                 Григорій УСИК

Члени Вищої ради правосуддя

       Інна ПЛАХТІЙ

      Ольга ПОПІКОВА

      Віталій САЛІХОВ

      Олександр САСЕВИЧ