X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
25.09.2023
907/0/15-23
Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. про тимчасове відсторонення судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича про тимчасове відсторонення судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська Максима Олександровича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 18 вересня 2023 року (вх. № 5180/0/8-23) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. від 13 вересня 2023 року про тимчасове відсторонення судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України), строком на два місяці.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписки судді Леська М.О. та його представника – адвоката Шмарова О.В. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 18 вересня 2023 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. про тимчасове відсторонення судді Леська М.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступника Генерального прокурора Мустецу І.В., Чуднівський районний суд Житомирської області, суддю Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О., представника судді – адвоката Шмарова О.В. повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибула представник Офісу Генерального прокурора – прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Поплавська А.В., яка підтримала клопотання про тимчасове відсторонення судді Леська М.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Суддя Лесько М.О. та його представники – адвокати Шмаров О.В., Масловський І.А. вважали необґрунтованим клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, а також зазначили про необґрунтованість повідомлення Леську М.О. про підозру у вчиненні злочинів.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., прокурора Поплавську А.В., суддю Леська М.О. та його представника – адвоката Шмарова О.В., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. про тимчасове відсторонення судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Вищою радою правосуддя встановлено, що Лесько Максим Олександрович, ____ року народження, Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/12 призначений на посаду судді Романівського районного суду Житомирської області строком на пять років. Указом Президента України від 26 вересня 2015 року № 564/2015 у межах п’ятирічного строку переведений на посаду судді Чуднівського районного суду Житомирської області. Указом Президента України від 14 січня 2020 року № 7/2020 призначений на посаду судді Чуднівського районного суду Житомирської області.

17 лютого 2020 року зборами суддів Чуднівського районного суду Житомирської області за результатами таємного голосування суддю Леська М.О. обрано на посаду голови Чуднівського районного суду Житомирської області.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 25 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 263, частиною першою статті 366 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження заступник Генерального прокурора Мустеца І.В. 11 серпня 2023 року склав повідомлення про підозру судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 366 КК України, яке того самого дня вручено Леську М.О.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16 серпня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, до підозрюваного ОСОБА1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000,00 грн, із покладенням обов’язків строком до 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 8 вересня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ за підозрою ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 190 КК України, та за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 366 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 13 січня 2024 року.

З обставин, викладених у клопотанні та встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження, вбачається таке.

ОСОБА4, обіймаючи посаду юриста у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА3» (далі – ТОВ «ОСОБА3», товариство), зважаючи на встановлений відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України мораторій на безоплатну приватизацію земельних ділянок на час воєнного стану в Україні, за вказівкою директора товариства ОСОБА3 у ІІ кварталі 2022 року, але не пізніше 26 травня 2022 року, звернулася до ОСОБА2 щодо вирішення питання отримання у власність земельних ділянок (невитребуваних паїв) на території Чуднівської міської та Вільшанської об’єднаної територіальних громад Житомирської області, у тому числі в обхід мораторію, з метою подальшого передання таких ділянок у власність або оренду ТОВ «ОСОБА3».

У свою чергу, у ОСОБА2, який усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, виник умисел на створення стійкої групи осіб для спільного здійснення злочинної діяльності, пов’язаної із шахрайським заволодінням земельними ділянками.

Злочинний план та його деталі ОСОБА2 довів до відома раніше знайомих йому ОСОБА4, ОСОБА3, а також судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О.

ОСОБА4, ОСОБА3 та ОСОБА1, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА2 та надали добровільну згоду на участь в організованій групі, тобто всі зазначені особи добровільно та свідомо організувалися у стійке об’єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов’язаних із шахрайським заволодінням земельними ділянками, з метою досягнення єдиної мети – незаконного отримання прибутку, об’єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА2 злочинного плану злочинна група готувала та подавала до Чуднівського районного суду Житомирської області позовні заяви про визнання права власності на земельні ділянки за довіреними особами, які були введені в оману учасниками групи та надавали їм відповідні документи. Звернення до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовними заявами здійснювалося за двома попередньо розробленими схемами. У першому випадку до позовних заяв вносилися завідомо недостовірні відомості про те, що позивачі успадкували зазначені земельні ділянки від померлих осіб за заповітами, тому заявляли вимоги про визнання за ними права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. У другому випадку, позивачі вказували в позовних заявах, що вони, їх померлі батьки працювали у соціальній сфері в селі, тому зазначали, що вони мають право на земельну частку (пай), просили визнати за ними право власності на конкретну земельну ділянку, яка перебувала у віданні територіальної громади. Згодом на підставі ухвалених на користь позивачів судових рішень, що набрали законної сили, здійснювалася реєстрація права власності на земельні ділянки за підконтрольними злочинній групі підставними особами. Кінцевим результатом вчинених злочинів групи було незаконне отримання права власності на земельні ділянки, які згодом передавалися за винагороду у власність ОСОБА3 та його близьким родичам або залишалися у власності підставних осіб, які отримували прибуток за рахунок передачі земельних ділянок ТОВ «ОСОБА3» в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції.

Лесько М.О. як учасник створеної ОСОБА2 організованої групи відповідно до відведеної йому ролі виконував такі функції: за результатами розгляду позовних заяв ухвалював рішення суду про визнання права власності на земельні ділянки за підставними особами, підписував їх, направляв електронний примірник судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, реєстрував зазначені рішення та забезпечував їх скерування учасникам злочинної групи з метою реєстрації права власності на земельні ділянки за підставними особами.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

У період із травня 2022 року по березень 2023 року злочинна група під керівництвом ОСОБА2 за участю ОСОБА4, ОСОБА3 та за пособництва Леська М.О., який шляхом ухвалення рішень Чуднівського районного суду Житомирської області сприяв вчиненню кримінальних правопорушень іншими співучасниками, шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилася на власний розсуд, завдавши територіальним громадам збитків на загальну суму близько 2,018 млн грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, Лесько М.О. підозрюється в пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 КК України.

Крім того, будучи обізнаним з вимогами чинного законодавства, діючи умисно, з метою надання можливості злочинній групі шахрайським шляхом заволодіти земельними ділянками, Лесько М.О. у період з 28 листопада 2022 року, але не пізніше 5 грудня 2022 року, перебуваючи у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів, усвідомлюючи, що:

ОСОБА5 не міг у 2017 році успадкувати земельну ділянку від ОСОБА6, оскільки у ____ році помер, вніс до рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2022 року у справі № 294/1671/22 за позовом ОСОБА3 до ОСОБА7 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування завідомо недостовірні відомості, що після смерті спадкодавця ОСОБА6 його майно успадкував ОСОБА5, та визнав за ОСОБА3 право власності на земельну ділянку площею 3,5348 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ1, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА5;

ОСОБА8 не могла у 2018 році успадкувати земельну ділянку від ОСОБА9, оскільки у ____ році померла, вніс до рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2022 року у справі № 294/1727/22 за позовом ОСОБА10 до ОСОБА11 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування завідомо недостовірні відомості, що після смерті спадкодавця ОСОБА9 його майно успадкувала ОСОБА8, та визнав за ОСОБА10 право власності на земельну ділянку площею 6,5 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ2, в порядку спадкування після смерті його баби ОСОБА8;

ОСОБА12 не міг у 2012 році успадкувати земельну ділянку від ОСОБА13, оскільки у ____ році помер, вніс до рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2022 року у справі № 294/1674/22 за позовом ОСОБА14 до ОСОБА15 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування завідомо недостовірні відомості, що після смерті спадкодавця ОСОБА13 її майно успадкував ОСОБА12, та визнав за ОСОБА14 право власності на земельну ділянку площею 6,5162 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ3, в порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА12.

Після цього зазначені судові рішення ОСОБА1 роздрукував, підписав та відправив їх електронні примірники до Єдиного державного реєстру судових рішень, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Згодом на підставі рішень Чуднівського районного суду Житомирської області:

від 5 грудня 2022 року у справі № 294/1671/22 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 січня 2023 року за ОСОБА3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3,5348 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ1;

від 5 грудня 2022 року у справі № 294/1727/22 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 січня 2023 року за ОСОБА10 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6,5 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ2;

від 5 грудня 2022 року у справі № 294/1674/22 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА14 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6,5162 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ3.

Таким чином, Лесько М.О. підозрюється у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

На обґрунтування клопотання про тимчасове відсторонення судді Леська М.О. від здійснення правосуддя як докази надано копії таких документів: протоколів від 2 лютого 2023 року, від 16 березня 2023 року, від 3 травня 2023 року, від 8 травня 2023 року, від 9 травня 2023 року, від 11 травня 2023 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколу допиту свідка ОСОБА16 від 6 липня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА17 від 7 липня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА18 від 5 липня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА19 від 7 липня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА20 від 4 липня 2023 року; листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10 серпня 2023 року № 10-6-0.9-2812/2-23; листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 7 серпня 2023 року № 2529/4/09-30-23; матеріалів цивільної справи № 294/1674/22 за позовом ОСОБА14 до ОСОБА15 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування; матеріалів цивільної справи № 294/1681/22 за позовом ОСОБА21 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай); матеріалів цивільної справи № 294/1249/22 за позовом ОСОБА22 до ОСОБА23 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді Леська М.О. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора Мустеца І.В. зазначає про наявність обставин, які дають підстави вважати, що Лесько М.О., продовжуючи перебувати на посаді судді Чуднівського районного суду Житомирської області, може, зокрема:

незаконно випливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на секретарів судового засідання ОСОБА24 (позивач у справах №№ 294/1261/22, 294/1221/22), ОСОБА25 (відповідач у справі № 294/1673/22) та помічників судді ОСОБА26 та ОСОБА27, які на час проведення досудового розслідування працюють у суді в безпосередньому підпорядкуванні голови суду Леська О.М. та яким відомі обставини підготовки до розгляду та ухвалення головуючим суддею Леськом М.О. у період із червня 2022 року по січень 2023 року рішень суду у справах щодо вирішення земельних спорів (№№ 294/1682/22, 294/1243/22, 294/1248/22, 194/1674/22, 294/1671/22, 294/1727/22, 294/2003/22, 294/125/23, 294/1677/22, 294/1675/22, 294/1680/22, 294/1691/22, 294/1685/22, 294/1221/22, 294/540/22, 294/482/22, 294/1672/22, 294/1676/22, 294/1686/22, 294/1681/22, 294/1232/22, 294/1233/22, 294/1234/22, 294/1247/22, 294/1679/22, 294/1690/22, 294/1688/22, 294/1218/22), які в силу службової підпорядкованості та залежності, а також унаслідок здійснення на них впливу можуть змінювати показання щодо обставин, що підлягають доказуванню;

незаконно, використовуючи як владні повноваження судді, так і соціальний статус, широке коло знайомств серед працівників правоохоронних органів, впливати на інших свідків у кримінальному провадженні (учасників цивільних справ), у тому числі тих, які ще не допитані, що свідчить про загрозу тиску на вказаних осіб та їх підбурювання до надання неправдивих показань, зміни показань, або відмови від їх надання;

знищити чи підробити речі та/або документи, наявні в матеріалах цивільних справ, які не вилучені та знаходяться в суді і мають істотне значення для кримінального провадження, чи схилити до вчинення таких дій підпорядкованих йому працівників Чуднівського районного суду Житомирської області;

використовувати здійснення ним правосуддя для ухилення від явки до органу досудового розслідування, оскільки процесуальними законами не передбачено такої підстави відкладення призначеної до розгляду судової справи, як участь судді, який є одночасно підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, у процесуальних та слідчих діях у межах кримінального провадження.

Додатково до наведеного вище прокурор у клопотанні зауважив, що наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та події кримінального правопорушення не узгоджуються із встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, обєктивно ставлять під сумнів безсторонність судді під час здійснення правосуддя, можуть зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Вища рада правосуддя відхиляє доводи судді Леська М.О. та його представників про необґрунтованість повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 366 КК України, оскільки зазначені аргументи були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема під час вирішення клопотання про застосування стосовно підозрюваного Леська М.О. запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України сторона захисту протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом, наділена правом оскаржити до слідчого судді повідомлення прокурора про підозру у вчиненні злочину, однак суддя Лесько М.О. та його захисники не скористалися таким правом.

Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Леська М.О., Вища рада правосуддя бере до уваги, що за обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру судді Леську М.О., прослідковується його схильність до неправомірного використання службового становища, а саме статусу судді, який здійснює правосуддя.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованими доводи клопотання, що Лесько М.О., продовжуючи здійснювати правосуддя, може шляхом використання як владних повноважень судді, так і адміністративної посади голови суду, особисто, а також із залученням підпорядкованих йому працівників суду знищити чи підробити речі та/або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та повний перелік яких ще не встановлений органом досудового розслідування, оскільки слідчі дії тривають.

Існують також обставини, що дають підстави вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА1 на свідків, які давали свідчення у кримінальному провадженні, оскільки частина з них є працівниками Чуднівського районного суду Житомирської області та перебувають у його підпорядкуванні як судді або голови суду.

При цьому нездійснення Леськом М.О. на дату розгляду цього клопотання спроб незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, про що зазначили представники судді на засіданні Вищої ради правосуддя, не нівелює зазначеного ризику, ураховуючи визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно із частиною четвертою статті 95 КПК України суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто під час допитів на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Суд під час судового розгляду має право допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з’ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування (частина четверта статті 225 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, при зібранні доказів, так і згодом – на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків.

Вища рада правосуддя погоджується з доводами представників судді про недоведеність ризику незаконного впливу підозрюваного Леська М.О. на свідків у кримінальному провадженні шляхом використання ним соціального статусу, широкого кола знайомств серед працівників правоохоронних органів, однак зазначене не спростовує в цілому ризику незаконного впливу судді на свідків у кримінальному провадженні, про що зазначено вище.

Щодо можливості використання суддею здійснення правосуддя для ухилення від явки до органу досудового розслідування, про що вказано у клопотанні, слід зазначити, що таке твердження є необґрунтованим, оскільки в розумінні вимог кримінального процесуального закону не є ризиком, що дає підстави для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. про тимчасове відсторонення судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя вважає переконливими викладені у клопотанні аргументи про ризики можливого впливу судді Леська М.О. на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом знищення чи підроблення речей та/або документів, які мають істотне значення для досудового розслідування. Мотиви, наведені у клопотанні про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, щодо існування зазначених ризиків є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, долученими до клопотання.

Вища рада правосуддя також ураховує, що наявність кримінального провадження за підозрою судді Леська М.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 366 КК України, суперечить морально-етичним принципам, встановленим Кодексом суддівської етики, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість і справедливість суду, та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Відповідно до частини одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

Ураховуючи наведені у клопотанні ризики, їх співмірність з такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя вбачає підстави для задоволення клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. щодо тимчасового відсторонення судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. від здійснення правосуддя.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ продовжено до шести місяців, тобто до 13 січня 2024 року.

З огляду на додані до клопотання прокурора документи, а також ураховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ продовжено до шести місяців, тобто до 13 січня 2024 року, Вища рада правосуддя дійшла висновку про тимчасове відсторонення судді Леська М.О. від здійснення правосуддя на два місяці – до 25 листопада 2023 року.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 155, 155-1 Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.3–19.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича задовольнити.

Тимчасово, до 25 листопада 2023 року, відсторонити суддю Чуднівського районного суду Житомирської області Леська Максима Олександровича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

 

Голова Вищої ради правосуддя                             Григорій УСИК

 

Члени Вищої ради правосуддя

 

Оксана БЛАЖІВСЬКА

 

Дмитро ЛУК’ЯНОВ

 

Юлія БОКОВА

Роман МАСЕЛКО

 

Тетяна БОНДАРЕНКО

 

Сергій БУРЛАКОВ

 

Олексій МЕЛЬНИК

 

Микола МОРОЗ

 

Олег КАНДЗЮБА

 

Олена КОВБІЙ

 

Ольга ПОПІКОВА

 

Віталій САЛІХОВ

 

Алла КОТЕЛЕВЕЦЬ

 

 

Олександр САСЕВИЧ