Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 3 жовтня 2023 року (вх. № 5498/0/8-23) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 2 жовтня 2023 року про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів, а також диск із відсканованими документами, які долучено до клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 жовтня 2023 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В., голова Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., суддя Сердинський В.С., адвокати Фозекош А.А. і Коваленко І.О. повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

4 жовтня 2023 року адвокат Фозекош А.А. листом повідомила про розірвання договору від 27 вересня 2023 року № 243 про надання правничої допомоги та припинення в повному обсязі з 2 жовтня 2023 року надання такої допомоги у кримінальному провадженні № НОМЕР від 18 серпня 2023 року.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув прокурор п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренко Вадим Анатолійович, який підтримав клопотання про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Присутні на засіданні Вищої ради правосуддя суддя Сердинський В.С. і представник судді Сердинського В.С. – адвокат Кравець Ростислав Юрійович навели доводи щодо необґрунтованості клопотання та заперечили щодо його задоволення.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., представника Офісу Генерального прокурора, суддю Сердинського В.С. та його представника – адвоката Кравця Р.Ю., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Підстави та порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності регламентуються частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та главою 8 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора).

Сердинський Володимир Степанович, громадянин України, ___ року народження. Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначений на посаду судді Броварського міського суду Київської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VІ призначений на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР від 18 серпня 2023 року.

У вказаному кримінальному провадженні заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. 27 вересня 2023 року склав повідомлення про підозру судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, яке вручено судді того самого дня у присутності захисника Фозекош А.А.

3 жовтня 2023 року судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинському В.С. вручено копію клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 2 жовтня 2023 року про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріали, що його обґрунтовують.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах наведено інформацію про обставини та факти, встановлені під час досудового розслідування, які, на думку прокурора, обґрунтовують підстави повідомлення Сердинському В.С. про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначено, що суддя Сердинський В.С., незважаючи на обізнаність із вимогами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу суддівської етики, всупереч обов’язку неухильно їх дотримуватись, діючи з порушенням вимог законодавства, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів умисно вчинив корупційний злочин.

На обґрунтування клопотання заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив, що із 14 грудня 2022 року у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. перебувала цивільна справа № ___ за позовом ОСОБА1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА3, до ОСОБА2 про стягнення боргу.

Під час особистих зустрічей 12 червня 2023 року та 16 серпня 2023 року суддя Сердинський В.С. висловив прохання ОСОБА3 надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за винесення рішення у справі № _____ на користь позивача ОСОБА1.

Обговоривши з клієнтом ОСОБА1 неправомірні дії судді Сердинського В.С., маючи згоду клієнта на розкриття адвокатської таємниці, 17 серпня 2023 року адвокат ОСОБА3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Під час зустрічі 12 вересня 2023 року суддя Сердинський В.С. підтвердив адвокату ОСОБА3 свої злочинні наміри та висловив йому прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища під час розгляду цивільної справи № ______ на користь позивача ОСОБА1.

Маючи корисливий мотив, суддя Сердинський В.С. визначив розмір неправомірної вигоди, яку вказані особи мають йому передати, та порядок її передання, а саме: 1000 доларів США – 13 вересня 2023 року за винесення рішення про забезпечення позову у справі № _____ та мінімум 3000 доларів США – за винесення рішення по суті на користь позивача ОСОБА1 під час наступного судового засідання.

Приблизно о 12:40 13 вересня 2023 року адвокат ОСОБА3 прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за домовленістю із суддею Сердинським В.С. зареєстрував заяву про забезпечення позову у справі № _______ від позивача ОСОБА1 та надав помічниці судді ОСОБА4 проєкт ухвали в електронному вигляді.

Того самого дня о 16:15, перебуваючи у приміщенні шиномонтажу за адресою: _____________, суддя Сердинський В.С. одержав раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за винесення рішення про забезпечення позову у справі № _______ на користь ОСОБА1.

Після одержання частини неправомірної вигоди суддя Сердинський В.С. повернувся до приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: ____________, де підписав узгоджене з адвокатом ОСОБА3 судове рішення про забезпечення позову у справі № _______ на користь позивача ОСОБА1.

Продовжуючи злочинні дії для отримання всієї суми неправомірної вигоди, під час обговорення обставин справи суддя повідомив адвокату, що 15 вересня 2023 року судове засідання у справі не відбудеться, однак він призначить дату наступного судового засідання у 10-денний строк та ухвалить рішення у справі на користь позивача ОСОБА1 за умови, якщо одержить другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США.

Наступне судове засідання у справі №_______ суддею Сердинським В.С. було призначено на 26 вересня 2023 року.

Цього самого дня після судового засідання суддя Сердинський В.С. сказав адвокату ОСОБА3 прямувати до його місця проживання, а сам вирушив у тому напрямку на велосипеді.

26 вересня 2023 року о 12:38 суддя Сердинський В.С., перебуваючи в ліфті будинку _________________, одержав від адвоката ОСОБА3 другу частину неправомірної вигоди в раніше обумовленій сумі 3000 доларів США та повідомив, що короткий текст судового рішення про задоволення позову у справі № _______ адвокат зможе забрати у Броварському міськрайонному суді Київської області о 16:00.

Прибувши о 15:32 до Броварського міськрайонного суду Київської області, адвокат ОСОБА3 одержав від секретаря судді Сердинського В.С. короткий текст судового рішення про задоволення позову у справі № _______ з підписом судді Сердинського В.С.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зауважив, що таким чином суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. одержав неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України – 146 274,4 гривні) від адвоката ОСОБА3, який представляв інтереси позивача ОСОБА1, за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища на користь ОСОБА1 у цивільній справі № _______.

26 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Строгого І.Л. від 20 вересня 2023 року у справі №_____ проведено обшук гаража № 3, розташованого за адресою: _____________, власником якого є мати судді – ОСОБА5 та який перебуває в користуванні судді Сердинського В.С.

Під час обшуку відшукано та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні та передавалися судді Сердинському В.С. під контролем правоохоронних органів 13 вересня 2023 року і 26 вересня 2023 року.

Предмет неправомірної вигоди відшукано в одному місці разом з іншими грошовими коштами в сумі 11 600 доларів США та 9000 гривень, які зберігалися в окремих паперових конвертах (близько 9), розподілені частинами від 1000 до 3000 доларів США.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив, що оскільки під час слідчої дії Сердинський В.С. не зміг повідомити походження грошових коштів в іноземній валюті, сказав, що йому належать грошові кошти в сумі 9000 гривень, є достатні підстави вважати, що кошти в іноземній валюті могли бути отримані ним кримінально протиправним шляхом.

26 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Строгого І.Л. від 20 вересня 2023 року у справі № _____ проведено обшук за місцем проживання судді Сердинського В.С. за адресою: _______________.

Під час обшуку відшукано та вилучено мобільний телефон судді Сердинського В.С., у якому наявна інформація, що має значення для кримінального провадження, зокрема підтверджує спілкування судді із представником позивача у справі № _______ – адвокатом ОСОБА3 у застосунку «Signal», а саме зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки між абонентами протягом тривалого часу. Однак суддя Сердинський В.С. категорично заперечував позапроцесуальне спілкування з ОСОБА3, факти зустрічей з адвокатом і одержання ним неправомірної вимоги за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища на користь ОСОБА1 у справі № _______.

26 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Строгого І.Л. від 20 вересня 2023 року у справі № _____ проведено обшук службового кабінету судді Сердинського В.С. № 214-215, що розташований у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: ______________.

Під час обшуку відшукано та вилучено електронні носії інформації (флешнакопичувачі), на яких містяться проєкти судових рішень, у тому числі у справі № _______.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вважає, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. одержав неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США від адвоката ОСОБА3, який представляв інтереси ОСОБА1, за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища на користь ОСОБА1 у цивільній справі № _______.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. підозрюється у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. додав копії таких документів: заяви ОСОБА3 про вчинення кримінального правопорушення; протоколів допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА3; протоколу огляду мобільного телефона Сердинського В.С.; протоколу огляду сайту Броварського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет; двох протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів ‒ грошових купюр; протоколу обшуку гаража; протоколу обшуку у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області; протоколу обшуку за місцем проживання Сердинського В.С.; протоколу огляду Єдиного державного реєстру судових рішень; протоколів проведення негласних слідчих дій: візуального спостереження за Сердинським В.С. та його аудіо-, відеоконтролю; протоколу проведення негласних слідчих дій – зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером мобільного телефону Сердинського В.С. та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у клопотанні стверджує, що перебування Сердинського В.С. на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області сприяло вчиненню ним злочину, оскільки прохання надати неправомірну вигоду та її одержання були пов’язані з його службовими повноваженнями, зокрема прийняттям рішень у цивільній справі, що перебувала в нього на розгляді.

У клопотанні зазначається, що Сердинський В.С. 20 років працює суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв’язку із чим набув широке коло знайомств і зв’язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які може використати з метою впливу на свідків у справі. Ураховуючи, що зустрічі з ОСОБА3 та всі події стосовно одержання неправомірної вигоди суддею Сердинським В.С. відбувалися в місті Броварах Київської області, де суддя працює та проживає вже тривалий час, Сердинський В.С. може впливати на осіб, які стали свідками вчинення ним кримінального правопорушення, а також інших осіб з метою надання стосовно нього виправдувальних показань і створення штучних доказів у справі. Зокрема, після початку проведення обшуків за місцем роботи та місцем проживання судді Сердинського В.С. на телефон заявника ОСОБА3 почали надходити дзвінки як від судді, так і від інших невідомих абонентів, що негативно впливало на психологічний стан заявника.

Разом із тим у клопотанні вказується, зокрема, що Сердинський В.С. як суддя Броварського міськрайонного суду Київської області має доступ до спеціалізованої автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», особисто або здійснюючи вплив на працівників апарату суду чи технічних працівників, може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, у тому числі надані сторонами у справі, вплинути на рух таких документів в системі документообігу, надсилання судових рішень до Єдиного реєстру судових рішень тощо. Крім того, суддя має схильність до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності. Зокрема, в межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано спробу судді Сердинського В.С. знищити, сховати речові докази у справі, у тому числі із залученням до цього інших осіб.

Отже, існують обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний Сердинський В.С., перебуваючи на посаді, знищить, сховає або спотворить речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними способами впливатиме на свідків, інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, Вища рада правосуддя враховує таке.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні корупційного кримінального правопорушення з огляду на норми Кодексу суддівської етики не узгоджується зі встановленими цим Кодексом морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, що унеможливлює здійснення ним правосуддя від імені України. Вказані обставини об’єктивно можуть поставити під сумнів безсторонність судді під час здійснення правосуддя і значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Зазначені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Водночас наявність кримінального провадження за підозрою судді Сердинського В.С. у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суперечить зазначеним морально-етичним принципам, об’єктивно може поставити під сумнів безсторонність судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 жовтня 2023 року № 956/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. Надано згоду на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року у справі № ______ до підозрюваного Сердинського В.С. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1,5 мільйона гривень.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги співмірність між такими засадами, як незалежність і недоторканність судді, та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя.

Відповідно до частини одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинському В.С. повідомлено про підозру у вчиненні злочину 27 вересня 2023 року. Отже, строк досудового розслідування згідно зі статтею 219 КПК України становить два місяці з дня повідомлення судді Сердинському В.С. про підозру – до 27 листопада 2023 року.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність тимчасового відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя до 27 листопада 2023 року.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155-1 Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.3–19.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

2. Тимчасово, до 27 листопада 2023 року, відсторонити суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя                       Григорій УСИК

Члени Вищої ради правосуддя