Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз Микола Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Данченка Дмитра Олександровича, що надійшла з Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, стосовно суддів Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича, Тютюн Тетяни Миколаївни, Васильєвої Маргарити Анатоліївни,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 10 листопада 2023 року за вхідним № Д-3905/3/7-23 з Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшла дисциплінарна скарга Данченка Д.О. стосовно дій суддів Київського апеляційного суду Мосьондза І.А., Тютюн Т.М., Васильєвої М.А. під час розгляду справи № 369/11918/23.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року вказану вище скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
За змістом частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Як встановлено вище, скарга Данченка Д.О. адресована Кабінету Міністрів України та надіслана до Вищої ради правосуддя Управлінням з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Проте такий спосіб звернення не відповідає вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки скарга Данченка Д.О. адресована та подана не до дисциплінарного органу, тобто з порушенням порядку встановленого вказаним Законом, вважаю за необхідне залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Повідомляю, що залишення без розгляду дисциплінарної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Данченка Дмитра Олександровича, що надійшла з Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, стосовно суддів Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича, Тютюн Тетяни Миколаївни, Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
|
Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя |
Микола МОРОЗ |
