Вища рада правосуддя, розглянувши питання про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 липня 2023 року надійшло повідомлення судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА1 про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя (єдиний унікальний номер справи 511/0/6-23).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 липня 2023 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Маселку Р.А. для проведення перевірки.
У повідомленні суддя ОСОБА1 зазначив, що 19 червня 2023 року до приміщення його робочого кабінету та зали судових засідань увірвалися співробітники Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) в оперативному супроводі працівників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з метою проведення обшуку. Ухвалу слідчого судді про проведення обшуку надано не було, до суду для її отримання слідчі не звертались.
Суддя ОСОБА1 вказав, що за результатами проведення обшуку добровільно видав свої особисті грошові кошти в сумі 2250 доларів США. Стверджував, що вказані цінності є його особистим майном та жодного відношення до кримінального провадження № ____, в межах якого нібито проводився обшук, не мають. Крім того, як зазначив суддя, в нього було вилучено особистий мобільний телефон без належної правової підстави, оскільки доступ до відомостей, які містились у ньому, він надав добровільно і причини для його подальшого вилучення були відсутні.
На думку судді ОСОБА1, співробітники НАБУ дозволяють собі більш розширене тлумачення норм Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) на користь задоволення власних, не обумовлених законом потреб.
З огляду на наведене суддя ОСОБА1 вважає, що відбулося втручання в діяльність суду з метою перешкоджання виконанню службових обов’язків судді, у тому числі безпідставне отримання доступу до його особистих даних, цінних речей.
За результатами перевірки обставин, викладених у повідомленні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА1, член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. склав висновок від 8 листопада 2023 року про відсутність підстав для вжиття Вищою радою правосуддя передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, оскільки не встановлено фактів, які свідчать про протиправне втручання в діяльність судді.
Водночас встановлено факти, які свідчать про загрозу авторитету правосуддя та довірі як до конкретного суду, так і до судової системи загалом.
Відповідно до частини другої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вправі вживати заходів, визначених частиною першою цієї статті, із власної ініціативи.
Згідно з пунктом 23.1 Регламенту Вищої ради правосуддя члени Ради можуть запропонувати Раді розглянути питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за власною ініціативою.
Якщо член Ради під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду дисциплінарної справи або іншого питання виявляє факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя, він має право ініціювання розгляд питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
З огляду на встановлені факти та вказані норми законодавства Вища рада правосуддя вважає за необхідне розглянути питання про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя з урахуванням такого.
Перевіркою встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 9 червня 2023 року № ____ за підозрою ОСОБА1, ОСОБА2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 369, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
4 серпня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА1 вручено письмове повідомлення про підозру у незакінченому замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
На запит члена Вищої ради правосуддя НАБУ надіслало копії матеріалів кримінального провадження від 9 червня 2023 року № ____ (вх. № 4453/0/8-23 від 21 серпня 2023 року).
НАБУ, керуючись статтею 222 КПК України, листом від 13 жовтня 2023 року № 0431-179/31813 (вх. № 5703/0/8-23 від 16 жовтня 2023 року) надало дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № ____ в межах надісланих копій документів та копій документів, додатково скерованих як додатки до скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА1 від 7 вересня 2023 року № 01-179/27603.
Зі змісту наданих НАБУ копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА3 перебувала справа про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За висновками слідства, адвокат ОСОБА2, будучи знайомим із суддею ОСОБА1, переконав його вплинути на суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА3 шляхом надання їй неправомірної вигоди за ухвалення рішення на користь ОСОБА4.
Згідно з підозрою 19 червня 2023 року біля приміщення Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА2 передав, а ОСОБА1 отримав грошові кошти в сумі 1250 доларів США. При цьому 1000 доларів США ОСОБА1 повинен був передати як неправомірну вигоду судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА3, а 250 доларів США залишив собі. Згодом дії ОСОБА2 та ОСОБА1 щодо надання неправомірної вигоди судді Приморського районного суду міста Одеси були припинені працівниками правоохоронних органів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 серпня 2023 року № 814/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА1.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2023 року до ОСОБА1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу в розмірі 805 200 гривень.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2023 року № 820/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про відсторонення судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА1 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
8 вересня 2023 року прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта на підставі статті 290 КПК України та доручено детективу надати стороні кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2023 року № 896/0/15-23 продовжено до 20 листопада 2023 року строк тимчасового відсторонення судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА1 від здійснення правосуддя.
У копіях матеріалів кримінального провадження, наданих НАБУ на запит члена Вищої ради правосуддя, міститься кілька протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо- та відеоконтролю, спостереження за річчю та місцем, а також переписка в телефоні ОСОБА1, що може свідчити про систематичне спілкування судді щодо можливого впливу на інших суддів під час вирішення ними судових справ. Зокрема, зафіксовано переписку судді ОСОБА1 з абонентом «ІНФОРМАЦІЯ1», яка, на переконання слідства, стосується справи, для вирішення якої передавалась неправомірна вигода.
У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 червня 2023 року (розсекречено), з-поміж іншого, зафіксовано розмову підозрюваних судді ОСОБА1 та адвоката ОСОБА2, яка відбувалася 19 червня 2023 року, такого змісту:
«Особа 1: Я тебе скажу, ходила ко мне Р., чтоб ты понял, звонит, зайди, я захожу, а вот этот чувак, этот твой крендель, говорит ты его нормально знаешь, а что я скажу, я его вообще не знаю, я говорю я его адвоката знаю. Говорит: он такой борзый зашел, он там что то просил ознакомиться, перенести, хотел посмотреть материалы, какой то неадекватный, она пошла короче на Вашу, что СБУшники провокацию готовят по Приморскому суду, уже там по В. И она говорит: Короче я тебе рекомендую его типа послать. Я говорю, та не, подожди, я его не знаю, мы с ним как бы не пересекаемся, знаю его адвоката, как бы, это мой кент, я в нем уверен. Я ее короче перебил, говорю, ты короче не бойся, я все возьму, вот когда ты мне написал, что встретимся, я уже ей написал все нормально, Р. примет решение давай встретимся. Сейчас такие все перепуганные. Меня В. с К. просил порешать, вообще не знаю, сейчас как поджопник даст, хммм, можно было б конечно для К. и бесплатно порешать, что рассказывать сказки.
Особа 1: Ну короче.
Особа 1.: Ну они боятся все.
Особа 2: А что у меня дела, судья, хорошо что ты мне напомнил, есть судья Р., есть у Вас такая?
Особа 1: так это ж Р., мы ж решаем сейчас.
Особа 1: Я нормально с ней.
Особа 1: Я не хочу, потому что скажет там Л. бегает решает и так далее. Если я тебя знаю стопудово …, декабристы, кибальчиши, потому что это наш хлеб. Не сдадут, уголовники. Ну есть категории, есть некоторые люди, я в нормальных отношениях, я общаюсь, я дистанцию держу, если с Р., начну с того, что у нас с Р. началось, что она меня первый раз попросила, поэтому мы с ней имеем дружескую …, много людей есть тут условно.
Особа 1: Ты это, давай мне по К. скажи, скажи, я В. попрошу, потому что В. как бы подходит и они через стенку з К. сидят и они как бы общаются, друг к другу заходят. Давай я В. попрошу, чтоб не я, В. решала..., Что там муж с женой?
Особа 2: Сейчас смотрю, муж с женой делят..
Особа 1: Чего не у С.?
Особа 2: Это просто сторона по делу. Мы клиенту должны показать работу.
Особа 1: Я понял, все дали задаток и все. Ну дали 100 долларов, хоть сто долларов заработали. Ладно завтра в 14:00 переоформление, что завтра- вторник, вторник. Так, Приморский райсуд, так, так ..до К., так, и шо вы хотите отбить чтоб отказали?
Особа 1: Ну смотри, в принципе я могу, там есть нарушения, давай там может не космически, может не косарь, давай там хоть что то заработаем, Шо они там?
Особа 2: сколько ты там посчитаешь, столько мне и сбросишь.
Особа 1: Не, ну мы с тобой 50 на 50?
Особа 2: Ну вообще-то тебе выносить, ответственности у тебя больше.
Особа 1: Ты клиента нашел. Ты клиента нашел. Ладно, мои 700, твои 300.
Особа 2: Ладно, договорились.
Особа 1: Ну если они там будут ныть, 800, 700 говори, там давай на характере на связях буду просить упрашивать. Если 700, мне 500, тебе 200.
Особа 2: Хорошо.
Особа 1: Хорошо, ну все
Особа 1: Меньше 500 думаю не будем опускаться, а то потом скажут ...все, добро договорились. Тогда на связи по К. ты мне скинул».
Із вказаної розмови вбачається, що суддя ОСОБА1 обговорював з адвокатом розмір майбутньої ймовірної неправомірної вигоди за вирішення судових справ, намагався впливати на інших суддів Приморського районного суду міста Одеси. За словами ОСОБА1, до нього зверталися інші судді з проханням щодо впливу на вирішення певних судових справ. Названі ним прізвища співпадають із прізвищами окремих суддів Приморського районного суду міста Одеси.
Наявні матеріали не свідчать, що такий вплив на інших суддів чи прохання від них дійсно мали місце, а суддя ОСОБА1, посилаючись на таємницю слідства, відмовився надавати на запит члена Вищої ради правосуддя пояснення щодо цих висловлювань.
При цьому під час розгляду Вищою радою правосуддя клопотань Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про надання згоди на утримання судді ОСОБА1 під вартою та відсторонення його від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності вказаний суддя, будучи ознайомленим із цими матеріалами справи, не спростував, що наведені розмови дійсно мали місце. Окрім того, на запит члена Вищої ради правосуддя суддя ОСОБА3 підтвердила факт переписки із суддею ОСОБА1, яка міститься в матеріалах справи, але заперечила її зв’язок із цією справою.
На переконання Вищої ради правосуддя, факт і характер таких висловлювань судді та ймовірність його впливу за вказаних обставин свідчать про переконання учасників цих розмов в можливості вчинення зазначених дій та про їхню готовність до вчинення таких дій. Це порочить звання судді, завдає істотної шкоди авторитету правосуддя, знижує довіру громадян до судової влади та створює загрозу формування в суді корупційних практик.
Пунктами 1, 2, 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний, з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).
Авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.
У пункті 8 Висновку Консультативної ради європейських суддів № 7 (2005) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» вказано, що суди є та сприймаються широким загалом як належний форум для встановлення юридичних прав і обов’язків та вирішення пов’язаних із цим спорів.
Відповідно до Висновку Консультативної ради європейських суддів № 21 (2018) «Про запобігання корупції серед суддів» корупція серед суддів є однією з основних загроз суспільству та функціонуванню демократичної держави. Вона підриває судову доброчесність, яка є основою верховенства права та фундаментальною цінністю Ради Європи.
Найважливішим засобом запобігання корупції серед суддів, мабуть, є розвиток і зміцнення справжньої культури доброчесності в судовій системі.
Ефективність етичних принципів залежить від готовності кожного судді застосовувати їх у своїй повсякденній роботі. Кожний суддя несе особисту відповідальність не лише за свою поведінку, а й за поведінку судової влади в цілому.
Доброчесність суддів є вимогою Конституції України. Кожен суддя, складаючи присягу, зобов’язується чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки, не вчиняти дій, які порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Рішення, вчинки кожного судді впливають на формування суспільної думки про всю судову систему, на рівень довіри громадян до судів загалом. Кожен суддя має бути відповідальним, усіляко запобігати порушенням закону, з честю і гідністю нести високе звання судді.
Дії судді, якщо є підстави вважати, що вони спрямовані на надання іншому судді неправомірної вигоди задля ухвалення певного рішення на користь конкретної особи, використання свого статусу та зв’язків для впливу на інших суддів, обговорення розміру майбутньої вигоди за неправомірний вплив на суддів, порочать звання судді, істотно знижують рівень довіри громадян до судів, підривають авторитет правосуддя та є неприпустимими.
Вища рада правосуддя не може давати кримінально-правову кваліфікацію таким вчинкам. Наведені обставини та висновки Вищої ради правосуддя не можуть свідчити, що суддя чи згадувані ним особи вчинили кримінальні чи інші правопорушення. Це буде встановлюватися компетентними органами в межах інших передбачених законом процедур.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Водночас Вища рада правосуддя вважає, що в матеріалах перевірки повідомлення судді ОСОБА1 є достатньо чітких і переконливих доказів, які, з точки зору звичайної розсудливої людини, свідчать про наявність загрози незалежності суддів та авторитету правосуддя, тому дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя.
Відповідно до пунктів 4, 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя ухвалює та оприлюднює публічні заяви і звернення; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
1. З метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя ухвалити публічну заяву, що додається.
2. Оприлюднити публічну заяву на вебсайті Вищої ради правосуддя.
3. Копію публічної заяви направити усім судам.
4. Запропонувати Приморському районному суду міста Одеси на зборах суддів обговорити вказані в цьому рішенні обставини, виявлені у зв’язку із кримінальним провадженням щодо ОСОБА1, та питання належної реакції на будь-які прояви протиправного впливу суддів на їхніх колег, про результати обговорення та вжиті заходи повідомити Вищу раду правосуддя.
Голова Вищої ради правосуддя Григорій УСИК
Додаток
до рішення Вищої ради правосуддя
14 листопада 2023 року № 1057/0/15-23
ПУБЛІЧНА ЗАЯВА
Вища рада правосуддя вчергове наголошує, що будь-які прояви корупції у судах є неприпустимими, завдають істотної шкоди авторитету правосуддя та мають призводити до невідворотності покарання всіх винних.
Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Окремо наголошуємо на обов’язку кожного судді не лише самому не допускати протиправних дій, а й протидіяти відомим йому проявам корупції з боку колег, сприяти формуванню загальної культури нетерпимості до корупції та невідворотності покарання за корупційні дії і протиправне втручання у правосуддя.
Судді повинні уникати позапроцесуального обговорення конкретних справ з учасниками процесів та іншими особами, не допускати будь-яких дій, які можуть розцінюватися як вплив на ухвалення рішення у чиїхось інтересах. У разі виявлення протиправного впливу інших осіб, особливо керівників судів та суддів, на здійснення правосуддя, суддя зобов’язаний не піддаватись такому впливу, вжити рішучих заходів для його припинення та повідомити про це відповідний правоохоронний орган, Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.
Нагадуємо, що відповідно до Висновку Консультативної ради європейських суддів № 21 (2018) «Про запобігання корупції серед суддів» кожний суддя несе особисту відповідальність не лише за свою поведінку, але й за поведінку судової влади в цілому.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
