Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 16 листопада 2023 року (вх. № 6274/0/8-23) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 15 листопада 2023 року про продовження строку тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), строком на два місяці.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, та розписку судді Сердинського В.С. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2023 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Броварський міськрайонний суд Київської області, суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С., представників судді – адвокатів Ножовнік О.І., Коваленко І.О., повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В.А., який підтримав клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Суддя Сердинський В.С. у засідання Вищої ради правосуддя не прибув. Представник судді Сердинського В.С. – адвокат Кравець Р.Ю. направив на адресу Вищої ради правосуддя заперечення на клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя (від 20 листопада 2023 року вх. № К-4103/0/7-23), у яких просив провести розгляд клопотання за відсутності Сердинського В.С. та його представника, зазначив про необґрунтованість клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя та просив відмовити у його задоволенні.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., прокурора Сидоренко В.А., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Вищою радою правосуддя встановлено, що Сердинський Володимир Степанович, громадянин України, ____ року народження, Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначений на посаду судді Броварського міського суду Київської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VІ призначений на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 18 серпня 2023 року.

27 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименком О.В. складено повідомлення про підозру ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, тобто у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища. Цього самого дня повідомлення про підозру вручено ОСОБА1 у присутності захисника.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 жовтня 2023 року № 956/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. Надано згоду на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року у справі № 991/8769/23 до підозрюваного ОСОБА1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1 500 000 гривень. Підозрюваного ОСОБА1 взято під варту в залі суду. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА1 покладаються такі обов’язки: прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА2, свідками у справі ОСОБА3, ОСОБА4, а також помічницею судді ОСОБА5 та секретарем судового засідання ОСОБА6 у частині розгляду цивільної справи № 361/6860/22; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

6 жовтня 2023 року підозрюваний ОСОБА1 звільнений з-під варти у зв’язку із внесенням застави у розмірі 1 500 000 гривень.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 27 листопада 2023 року, відсторонено суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи доцільність продовження строку відсторонення судді від здійснення правосуддя, сторона обвинувачення зазначила, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя, продовжують існувати.

У клопотанні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. зазначено, що перебування Сердинського В.С. на посаді судді, здійснення ним правосуддя вочевидь сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки прохання надати неправомірну вигоду та її одержання були пов’язані з його службовими повноваженнями, зокрема ухваленням рішень у цивільній справі № 361/6860/22, що перебувала у його провадженні.

Продовжуючи здійснювати правосуддя, Сердинський В.С. може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, та тих обставин, які підлягають перевірці у межах кримінального провадження. Так, маючи доступ до комп’ютерної програми документообігу суду «Д-3», Сердинський В.С. як суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, особисто або здійснюючи вплив на працівників апарату суду чи технічних працівників, може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, у тому числі вже надані сторонами у справі, вплинути на рух таких документів в системі документообігу, направлення електронних примірників судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, суддя Сердинський В.С. має схильність до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності. У межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано спробу судді Сердинського В.С. знищити, сховати речові докази у справі, у тому числі із залученням до цього інших осіб.

Сердинський В.С., продовжуючи здійснювати правосуддя, використовуючи свої зв’язки, набуті серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, має можливість та може впливати на свідків у справі, зокрема, але не виключно, на ОСОБА2, ОСОБА4, секретаря судового засідання ОСОБА6, помічників судді ОСОБА5, ОСОБА7. Ризик впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження існуватиме до моменту безпосереднього отримання судом їхніх показань, дослідження доказів та винесення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні, ураховуючи визначений статтею 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження.

Таким чином, ризик впливу на свідків, інших осіб та заявника є таким, що існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження судом.

У клопотанні зазначено, що продовжує існувати ризик, що, не будучи відстороненим та здійснюючи правосуддя, Сердинський В.С. матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, 26 вересня 2023 року, коли працівники Національного антикорупційного бюро України та Служби безпеки України прибули для проведення обшуку за місцем проживання судді ОСОБА1, він, перебуваючи вдома, умисно перешкоджав початку проведення слідчої дії, не реагував на законні вимоги працівників правоохоронних органів відчинити двері та тривалий час повідомляв, що знаходиться не вдома.

Суддя Сердинський В.С. вживав заходів щодо перешкоджання проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні та досягненню мети їх проведення, для чого залучив інших осіб із числа родичів та знайомих, які проживають поруч з ним.

Не виконуючи законні вимоги працівників правоохоронних органів відчинити двері для проведення обшуку, ОСОБА1 у телефонному режимі зв’язався з матір’ю співмешканки ОСОБА8, ОСОБА9, якій скинув у вікна квартири особисті речі та просив забрати все майно з гаража, яким він користується, у тому числі грошові кошти із шафи.

Крім того, непродовження строку відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності надасть йому можливість перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема не прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, мотивуючи це, у тому числі, необхідністю здійснення правосуддя.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії рішення Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 з об’єктивних причин, оскільки проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій є тривалим у часі, у зв’язку із чим органу досудового розслідування потрібен додатковий час для їх проведення, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, на переконання сторони обвинувачення, ризики, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С., продовжують існувати.

До початку розгляду клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Сердинського В.С. 20 листопада 2023 року заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименком О.В. надано до Вищої ради правосуддя копію повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів) від 17 листопада 2023 року, згідно з яким досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 18 серпня 2023 року завершено, зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта стосовно ОСОБА1, у зв’язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали; копію доручення від 17 листопада 2023 року, наданого старшим детективам та детективам, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № ____ від 18 серпня 2023 року, на виконання вимог статті 290 КПК України, а також докази направлення сторонам кримінального провадження повідомлення від 17 листопада 2023 року.

Статтею 131 Конституції України встановлено, що Вища рада правосуддя уповноважена, зокрема, ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вищою радою правосуддя встановлено, що 17 листопада 2023 року прокурором у провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта на підставі статті 290 КПК України та доручено старшим детективам та детективам, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № ____ від 18 серпня 2023 року, надати стороні кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

Частиною п’ятою статті 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, зокрема, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді і норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Відповідно до частини п’ятої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили рішенням суду за результатами закінчення судового провадження.

Обставини, вказані у клопотанні про продовження тимчасового відсторонення Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також наявність підозри судді Сердинського В.С. у вчиненні корупційного злочину викликають сумніви у безсторонності цього судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді, норми національного законодавства можуть зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Отже, строк тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. підлягає продовженню до 20 січня 2024 року з урахуванням вимог частини п’ятої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

У клопотанні зазначено, що непродовження строку відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності дасть йому можливість перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема не прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, мотивуючи це, в тому числі, необхідністю здійснення правосуддя, та наголошено, що сторона обвинувачення з об’єктивних причин не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії рішення Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2023 року № 963/0/15-23.

Оскільки встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 18 серпня 2023 року завершено, зібрані під час розслідування докази є достатніми для складення обвинувального акта, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що в цій частині клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для застосування пункту 2 частини четвертої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Інші доводи, наведені у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами. Обставини, які були підставою для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, продовжують існувати. Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що це клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155-1 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.19–19.25 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

Продовжити до 20 січня 2024 року строк тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя                           Григорій УСИК

Члени Вищої ради правосуддя