Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Плахтій І.Б., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сухового В.Г. за результатами розгляду дисциплінарної скарги Скидана Олександра Івановича стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Тетяни Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 06 травня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Скидана О.І. від 01 травня 2021 року (єдиний унікальний номер С-2569/0/7-21) на дії судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. під час здійснення правосуддя у справі №221/6630/20.
У дисциплінарній скарзі Скидан О.І. посилається на те, що в порушення статей 275, 279 ЦПК України розгляд справи протягом визначеного процесуальним законом строку не здійснено, судові засідання безпідставно відкладаються без постановлення відповідних ухвал з належним обґрунтуванням підстав для відкладення розгляду справи.
У зв’язку з наведеним скаржник в дисциплінарній скарзі зазначає, що дії судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. слід кваліфікувати як дисциплінарний проступок, визначений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 06 травня 2021 року вказана дисциплінарна скарга передана члену Вищої ради правосуддя Суховому В.Г.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Скидана О.І., член Першої Дисциплінарної палати Суховий В.Г. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Сухового В.Г., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. з огляду на таке.
Відповідно до відомостей вебпорталу «Судова влада України» 09 жовтня 2020 року судді Чальцевій Т.В. розподілено справу №221/6630/20.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА1 до АТ «Українська залізниця», ГУ Держпраці у Київській області, ГУ Держпраці у Донецькій області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року з повідомленням сторін.
Ухвалами від 04 березня, 09 квітня, 17 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката Харцизової Т.В. про участь у судовому засіданні за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку EasyCon та ухвалено проводити судові засідання, призначені на 09 березня, 20 квітня, 20 травня 2021 року (відповідно) в приміщенні суду, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю адвоката Харцизової Т.В. за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку EasyCon.
Ухвалою від 20 травня 2021 року здійснено заміну відповідача у справі ГУ Держпраці у Донецькій області належним відповідачем - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
З інформації, наявної на вебпорталі «Судова влада України» вбачається про призначення справи Волноваського районного суду Донецької області №221/6630/20 до судового розгляду на 16 червня 2021 року о 15:00.
Згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Статтею 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом із тим встановлено порушення суддею Чальцевою Т.В. строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте, порушення цього строку обумовлено об'єктивними причинами, що вбачається з наступного.
У письмових поясненнях суддя Чальцева Т.В. зазначила, що згідно акту суду про відсутність знаків поштової оплати від 27 листопада 2020 року відправка кореспонденції суду на 01 – 14 грудня 2020 року (дати призначення судових засідань) не здійснювалася через відсутність марок поштової оплати (копію акта від 27 листопада 2020 року надано суддею).
Натомість, як вбачається з доданих до дисциплінарної скарги Скиданом О.І. документів (копія роздруківки з мобільного телефона), шляхом направлення судової повістки на засоби електронного (мобільного) зв’язку, суд повідомив 10 листопада 2020 року ОСОБА1 про призначене на 01 грудня 2020 року судове засідання у справі №221/6630/20.
Судове засідання у справі 01 грудня 2020 року не відбулося через неявку сторін, які не були повідомлені про дату та час судового засідання у зв’язку з відсутністю поштових марок для відправлення поштової кореспонденції та неотриманням копії позовної заяви і наступне судове засідання було призначено на 26 січня 2021 року.
До дисциплінарної скарги додано копію судової повістки-повідомлення від 09 грудня 2020 року про виклик позивача у підготовче судове засідання у справі №221/6630/20, яке призначено на 26 січня 2021 року. Проте, судове засідання 26 січня 2021 року не відбулося і розгляд справи відкладено на 09 березня 2021 року у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному (копію листа непрацездатності надано судом); (судовою повісткою про виклик до суду, а також шляхом направлення судової повістки на засоби електронного (мобільного) зв’язку, копії яких надано до дисциплінарної скарги, судом 09 лютого 2021 року повідомлено позивача про розгляд справи 09 березня 2021 року).
В судовому засіданні 09 березня 2021 року (проводилося за участі позивача) відкладено слухання справи на 31 березня 2021 року у зв’язку з повторною неявкою представників відповідачів та відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідачів про час та дату судового засідання (отримання відповідачами судових повісток); (судовою повісткою про виклик до суду, а також шляхом направлення судової повістки на засоби електронного (мобільного) зв’язку, копії яких надано до дисциплінарної скарги, судом 16 березня 2021 року повідомлено позивача про розгляд справи 31 березня 2021 року).
29 березня 2021 року від позивача (ОСОБА1) на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що призначене судом на 01 грудня 2020 року підготовче засідання не закінчене, а тому позивач, в порядку статті 49 ЦПК України, вважає за можливе збільшити розмір позовних вимог. Згідно протоколу судового засідання від 31 березня 2021 року, в судовому засіданні, яке відбувалося за участю позивача, представника позивача (адвоката), представника відповідача – АТ «Українська залізниця», оголошено перерву до 20 квітня 2021 року для ознайомлення відповідача із заявою позивача про збільшення позовних вимог та направлення іншим відповідачам вказаної заяви для ознайомлення; (судовою повісткою про виклик до суду, а також шляхом направлення судової повістки на засоби електронного (мобільного) зв’язку, копії яких надано до дисциплінарної скарги, судом 31 березня 2021 року повідомлено позивача про розгляд справи 20 квітня 2021 року).
Судове засідання 20 квітня 2021 року не відбулося через неявку представників відповідачів та ознайомлення сторін із відзивом АТ «Українська залізниця» на заяву позивача про збільшення позовних вимог; слухання справи відкладено на 20 травня 2021 року. Крім того, згідно довідки секретаря судового засідання від 20 квітня 2021 року, суддя Чальцева Т.В. знаходилася в нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом Заремби Д.О. до прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди.
За клопотанням представника відповідача, яке надійшло до суду 19 травня 2021 року, ухвалою від 20 травня 2021 року здійснено заміну відповідача у справі ГУ Держпраці у Донецькій області належним відповідачем - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
Як зазначено суддею Чальцевою Т.В. у своїх поясненнях, 20 травня 2021 року справа №221/6630/20 слухалася по суті: було досліджено позовну заяву, з’ясовано думки учасників судового розгляду щодо заявлених позовних вимог та оголошено перерву до 16 червня 2021 року.
Важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків виконання обов’язкових дій. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для виконання обов’язкових дій, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №800/426/17 зазначено, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із критеріїв, що безпосередньо впливає на розгляд справи у розумні строки, є поведінка відповідних судових органів. ЄСПЛ у рішеннях у справах «Abdoella v. the Netherlands» (пункт 24), «Dobbertin v. France» (пункт 44) вказав, що частина перша статті 6 Конвенції покладає на держави обов’язок з організації їх судових систем таким чином, щоб суди змогли відповідати усім її вимогам.
Згідно з наданою Волноваським районним судом Донецької області інформацією (довідка щодо навантаження судді Чальцевої Т.В.) у період з 16 жовтня 2020 року (ухвала, якою призначено суддею підготовче засідання) по 19 травня 2021 року:
у порядку кримінального судочинства у судді Чальцевої Т.В. перебувало 456 справ, розглянуто – 331 справу та матеріалів, залишок нерозглянутих – 125 справ і матеріалів;
у порядку цивільного судочинства перебувало 747 справ, розглянуто – 547 справ і матеріалів, залишок нерозглянутих – 200 справ і матеріалів;
перебувало справ про адміністративні правопорушення 506, розглянуто – 402 справи і матеріали, залишок нерозглянутих – 104 справи і матеріалів;
у порядку адміністративного судочинства перебувало 25 справ, розглянуто – 21 справу і матеріали, залишок нерозглянутих – 4 справи і матеріали.
Для оцінки рівня навантаження судді Чальцевої Т.В. слід порівняти кількість робочих днів, необхідних для розгляду вказаної кількості справ і матеріалів згідно з показниками середньої тривалості їх розгляду, та кількість фактично відпрацьованих суддею Чальцевою Т.В. робочих днів (за умови 8-годинного робочого дня).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження - 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) - 91 хвилина, адміністративного судочинства - 379 хвилин, цивільного судочинства - 287 хвилин, адміністративні правопорушення - 130 хвилин.
Для обрахунку кількості робочих днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянула суддя Чальцева Т.В., згідно з показниками середньої тривалості розгляду справ і матеріалів слід застосувати формулу: кількість справ і матеріалів*середній час їх розгляду (у хвилинах) / 60 хвилин / 8-годинний робочий день.
Відповідно до показників середньої тривалості розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянула суддя Чальцева Т.В., необхідна така кількість робочих днів:
кримінальних справ і матеріалів - 331 справа * 547 хв / 60 хв / 8-год роб. день = 377 робочих днів;
цивільних справ і матеріалів - 327 робочих днів;
справ про адміністративні правопорушення - 108 робочих днів;
адміністративних справ - 16 робочих днів.
З урахуванням встановленого та наданої Волноваським районним судом Донецької області інформації (за період з 16 жовтня 2020 року по 19 травня 2021 року) згідно із середніми показниками розгляду справ і матеріалів для зазначеної їх кількості необхідно 828 робочих днів, тоді як суддею Чальцевою Т.В. у вказаний період відпрацьовано 128 робочих днів.
Згідно з витребуваною під час попередньої перевірки інформацією суддя Чальцева Т.В. в період з 02 листопада по 13 листопада 2020 року перебувала у відпустці (наказ суду №21 від 27 жовтня 2020 року), з 19 січня по 28 січня 2021 року включно перебувала на лікарняному (копія листка непрацездатності), 27 квітня 2021 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати (наказ суду №4 від 27 квітня 2021 року).
Отже, з огляду на надані суддею пояснення, а також відомості, надіслані судом, вбачається, що суддя Чальцева Т.В. має надмірне судове навантаження, що вплинуло на тривалість строків розгляду справи №221/6630/20.
Крім того, відповідно до штатного розпису Волноваського районного суду Донецької області станом на 08 лютого 2021 рік загальна кількість посад суддів – 8, вакантні посади – 2. Тобто, фактично здійснюють правосуддя 6 суддів.
Щодо доводів дисциплінарної скарги про те, що судові засідання у справі безпідставно відкладалися, слід зазначити, що, як пояснила суддя Чальцева Т.В. та вбачається з наданих до пояснень документів, відсутні підстави стверджувати, що перенесення судових засідань є безпідставними (відсутність у суду знаків поштової оплати і, як наслідок, не направлення судових повісток учасникам справи та, відповідно, їх неприбуття в судове засідання; неявка представників відповідачів у зв’язку з відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час та дату судового засідання; подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог та необхідність часу для ознайомлення відповідачів з цією заявою; перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка представників відповідачів).
При цьому, відповідно до статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Тобто процесуальним законом визначено право суду ухвалювати відповідні процесуальні рішення у виді ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, разом з цим передбачено обов`язок суду щодо занесення відомостей про таке судове рішення до протоколу судового засідання.
Оскільки нормами процесуального права не визначено, з яких процесуальних питань суд вправі постановляти ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, у таких випадках суд керується міркуванням відсутності безпосередньої законодавчої заборони на вирішення певних процесуальних питань такого виду ухвал, врахувавши важливість вирішеного питання, предмет позову, складність справи, а також очевидний характер того рішення, яке з урахуванням усіх обставин вправі був постановити суд. Зокрема, якщо відповідне процесуальне рішення не потребує детальної аргументації, наведення обґрунтованих висновків, відповіді на кожний довід учасників справи, таке рішення може бути ухвалено судом без виходу до нарадчої кімнати шляхом його проголошення та внесення відповідних відомостей до протоколу судового засідання.
Таким чином, доводи скарги про те, що у даній конкретній справі судом не постановлялися ухвали про перенесення (відкладення) слухання справи (підстави перенесення слухання справи занесені до протоколів судового засідання) і це не відповідає нормам процесуального права, є помилковими.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Положення цієї норми закону вказують, що визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставне недотримання строків розгляду заяви, скарги чи справи. Виявлення лише факту недотримання передбачених законом строків та невчасності дій не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин відсутні підстави для твердження, що невиконання суддею Чальцевою Т.В. вимог процесуального законодавства в частині строків розгляду судової справи №221/6630/20 мало місце через безпідставне невчинення суддею дій, спрямованих на розгляд справи у визначені законом строки чи через умисне вчинення дій, спрямованих на затягування строків розгляду цієї справи.
Зважаючи на вказане, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у діях судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Тетяни Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
