Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від розгляду скарг Супереки Д.Ю. стосовно суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, Дніпровського апеляційного суду Піскун Оксани Павлівни, Джерелейко Олени Євгенівни, Онушко Наталії Миколаївни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 22 листопада 2023 року включено питання про розгляд заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від розгляду скарг Супереки Д.Ю. стосовно суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В., Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., Джерелейко О.Є., Онушко Н.М.
Заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід вмотивовано тим, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. 22 березня 2018 року звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з повідомленням щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у декларації доброчесності судді (вх. № 31кп-1841/18). Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалила рішення про визнання непідтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Джерелейко О.Є. у декларації доброчесності судді.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зазначив, що вказані факти не впливають на його об’єктивність та неупередженість при розгляді скарг Супереки Д.Ю. Водночас у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Віталій САЛІХОВ
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Сергій БУРЛАКОВ
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
